14 C 341/2021-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31.093,54 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 20. 10. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, částku 18.905,16 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi týmiž účastníky dne 13. 7. 2018 a částku 16.819,88 Kč s příslušenství představující bezdůvodné obohacen žalovaného ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi týmiž účastníky dne 17. 12. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz smlouvami o zápůjčce, smluvními podmínkami, přehledem plateb, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 20. 10. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 18.000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s částkou 15.650 Kč (úroky 3.220 Kč, odměna za administrativní činnost 7.124 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5.306 Kč) ve formě 60 týdenních splátek po 561 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný celkem uhradil na předmětnou pohledávku částku 561 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl zčásti na jistinu a zčásti na dlužný poplatek. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně pohledávku za žalovaným částkou 31.093,54 Kč, z toho částkou 17.745,28 Kč na jistině a částkou [číslo] na dlužném poplatku. Dne 13. 7. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 13.000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s částkou 10.744 Kč (úroky 3.168 Kč, odměna za administrativní činnost 4.694 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2.864 Kč) ve formě 18 měsíčních splátek po 1.320 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný celkem uhradil na předmětnou pohledávku částku 3.960 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl zčásti na jistinu a zčásti na dlužný poplatek. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně pohledávku za žalovaným částkou 18.905,16 Kč, z toho částkou 11.207,65 Kč na jistině a částkou [číslo] na dlužném poplatku. Dne 17. 12. 201 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 22.000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s částkou 17.836 Kč (úroky 5.392Kč, odměna za administrativní činnost - komfortní splácení v hotovosti 6.620 Kč, poplatek za zpracování a doručení 5.824 Kč) ve formě 18 měsíčních splátek po 2.214 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný celkem uhradil na předmětnou pohledávku částku 561 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl zčásti na jistinu a zčásti na dlužný poplatek. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně pohledávku za žalovaným částkou 16.819,88 Kč, z toho částkou 10.845,60 Kč na jistině a částkou [číslo] na dlužném poplatku. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny celkem tři smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 18.000 Kč, 13.000 Kč a 22.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto zápůjčky včetně poplatků a úroku splatit v případě smlouvy ze dne 20. 10. 2018 týdenních splátkách dle smlouvy a v případě smluv ze dne 13. 7. 2018 a 17. 12. 2017 v měsíčních splátkách. RPSN byla ve smlouvě ze dne 20. 10. 2018 uvedena částkou 232,43 %, ve smlouvě ze dne 13. 7. 2018 částkou 132,65 % a ve smlouvě ze dne 17. 12. 2017 částkou 129,48 %. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv řádně nesplnil, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil na smlouvu ze dne 1 20. 10. 2018 celkem částku 561Kč, na smlouvu ze dne 13. 7. 2018 celkem částku 3.960 Kč a na smlouvu ze dne 17. 12. 2017 celkem částku 22.229 Kč. 11. Soud podrobil smlouvy a jejich jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvy je nutné posoudit jako neplatné ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (poplatky s úroky dosahující u smlouvy ze dne 20. 10. 2018 86,9 % jistiny a RPSN více jak 232 %, smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,1 % denně, poplatky za upomínku 300 Kč, poplatek za zahájení vymáhání dluhu 1.000 Kč, u smlouvy ze dne 13. 7. 2018 poplatky s úroky dosahující 82,6 % Kč jistiny, RPSN více jak 132 %, smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,1 % denně, poplatky za upomínku 300 Kč, poplatek za zahájení vymáhání dluhu 1.000 Kč, a u smlouvy ze dne 17. 12. 2017 poplatky s úroky dosahující 81 % Kč jistiny, RPSN více jak 129%, smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,1 % denně, poplatky za upomínku 300 Kč, poplatek za zahájení vymáhání dluhu 1.000 Kč a poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku 500 Kč) se jedná o smlouvy zjevně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy. 12. Jelikož se však žalovanému dostalo plnění na základě neplatných smluv, je povinen dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal právo ze smlouvy ze dne 20. 10. 2018 na zaplacení částky 17.439 Kč jakožto rozdílu mezi poskytnutým plněním a úhradami žalovaného ([číslo] – 561 = [číslo]) spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po datu splatnosti dle předžalobní výzvy, tj. od 3. 7. 2021 (nebylo možné uvažovat o splatnosti sjednané původní smlouvou o zápůjčce, jež byla soudem zhodnocena jako neplatná, a vzhledem k tomu, že předžalobní výzva odeslaná dne 28. 6. 2021 byla žalovanému doručena dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 1. 7. 2021, dne následujícího mohl žalovaný splnit (viz § 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a pokud tak neučinil, dostal se ode dne 3. 7. 2021 do prodlení). Všechna ostatní plnění požadovala žalobkyně dle neplatné smlouvy, a proto soud ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 13.654,54 Kč (žalobkyní požadovaná částku [číslo] – soudem přiznaná částka 17.439 Kč = [číslo]), úroku z prodlení z částky 306 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (žalobkyní požadovány úroky z částky 17.745,28 Kč od 19. 12. 2020, přiznány z částky 17.439 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 3.438,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.289,09 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 17.745,28 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, žalobu jako nedůvodnou ve výroku II. zamítl. 13. Ohledně smlouvy ze dne 13. 7. 2018 soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky 9.040 Kč jakožto rozdílu mezi poskytnutým plněním a úhradami žalovaného ([číslo] – [číslo]