14 C 380/2021-20 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5.716 Kč představující dlužné pojistné, které byl žalovaný žalobkyni povinen zaplatit za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 podle Pojistné smlouvy o Flexi životním pojištění [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 30. 6. 2020. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 30. 6. 2020 Pojistnou smlouvu o Flexi životním pojištění [číslo] na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1.026 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 7. 2020. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 v celkové výši 5.716 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.716 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pokud žalovaný namítal, že mu předžalobní upomínka byla doručována na adresu [adresa], ač bylo žalobkyni z předchozí korespondence známo, že je ve výkonu trestu, pak tato skutečnost nemá žádný vliv na právní posouzení věci a vyhodnocení oprávněnosti nároku žalobkyně, tato skutečnost by mohla mít vliv pouze na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Předchozí komunikace účastníků proběhla v únoru 2021, a pokud žalovaný nepožádal o změnu doručovací adresy a předžalobní upomínka byla v září 2021 doručována na adresu trvalého bydliště uvedenou v pojistné smlouvě či adresu označenou jako kontaktní, byl postup žalobkyně v souladu s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., žalobkyni v té době nemohlo být známé, zda se žalovaný ve výkonu trestu stále nachází. [příjmení] toho, i kdyby žalobkyně při doručování předžalobní upomínky pochybila a doručovala ji na jinou než doručovací či posledně známou adresu, mohlo by to mít za následek nepřiznání nákladů řízení žalobkyni dle ust. § 142a o. s. ř. pouze za situace, kdy by bylo zcela zjevné, že při správném postupu žalobkyně by k zahájení řízení vůbec nedošlo, neboť by žalovaný po zaslání předžalobní upomínky svůj dluh splnil. O takovou situaci se však v daném případě evidentně nejedná.