10 C 321/2022-29 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci 55.379 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa], v k.ú. a obci [obec] (dále jen„ předmětná jednotka“). Z titulu svého vlastnického práva k jednotce je žalovaný členem žalobce, tj. Společenství vlastníků bytových jednotek [ulice] ul., [adresa], [obec], [IČO], sídlem [adresa žalovaného a žalobkyně]. Z tohoto důvodu je povinen řídit se stanovami žalobce. V článku VII., odst. 2 písm. d) a e) stanov žalobce je upraveno, že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. příspěvky do fondu oprav) a zálohy na úhradu za služby (tzv. příspěvky do fondu služeb) a nedoplatky na vyúčtování služeb. Žalovaný neplatil řádně a včas předepsané příspěvky do fondu oprav a zálohy na poskytované služby v období 10, 12/ 2020, 1 - 12/ 2021, 1, 1 - [číslo] a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020; při vyúčtování dlužných částek zohlednil žalobce přeplatek z vyúčtování za rok 2021 ve výši 4.270 Kč. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Jelikož žalovaný ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu listiny předložené žalobcem a na základě těchto listin má za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě. Konkrétně soud z těchto důkazů zjistil: Z e-informace ČÚZAK [obec] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětné jednotky. Ze stanov žalobce soud zjistil, že čl. VII., odst. 2 písm. d) a e) upravil povinnost člena společenství hradit příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. příspěvky do fondu oprav) a zálohy na úhradu za služby (tzv. příspěvky do fondu služeb) a nedoplatky na vyúčtování služeb. Z přehledu předpisů a plateb vztahujícímu se k předmětné jednotce soud zjistil výši nedoplatku žalovaného v období 10/ 2020 až do [číslo] včetně ve výši 55.379 Kč. Z upomínek ze dne [datum] a z [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 7. Dle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný jako vlastník jednotky porušoval své povinnosti vyplývající z citovaných ustanovení občanského zákoníku, jakož i ze stanov žalobce a řádně nehradil příspěvky do fondu oprav a fondu služeb. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení z dlužných částek do fondu oprav, soud o něm rozhodl co do základu a co do výše s poukazem na ust. § 1970 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 577,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 769 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 379 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 280 Kč ve výši 1 528,80 Kč.