12 C 304/2022-19 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 1.192 Kč za období od 20.11.2014 do 19.03.2015, které byl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 20. 11. 2013. V rámci insolvenčního řízení proti žalovanému byla vymožena částka 468,35 Kč a dluh tak představuje zůstatek jistiny ve výši 723,65 Kč plus úroky z prodlení odvislé od původní výše dluhu. 3. Předmětem řízení je dále nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 3.128 Kč za období od 29.10.2015 do 03.03.2016, které byl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 29. 7. 2015. V rámci insolvenčního řízení proti žalovanému byla vymožena částka 1.143,70 Kč a dluh tak představuje zůstatek jistiny ve výši 1.984,30 Kč plus úroky z prodlení odvislé od původní výše dluhu. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. 5. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 20. 11. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, které se právní předchůdce žalobkyně z pozice pojistitele zavázal žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 20. 11. 2013. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil pojistné za období od 20. 11. 2014 do 19. 3. 2015 v celkové výši 1.192 Kč. V rámci insolvenčního řízení proti žalovanému byla vymožena částka 468,35 Kč a dluh tak představuje zůstatek jistiny ve výši 723,65 Kč plus úroky z prodlení odvislé od původní výše dluhu. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 29. 7. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, které se právní předchůdce žalobkyně z pozice pojistitele zavázal žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 29. 7. 2015. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil pojistné za období od 29. 10. 2015 do 3. 3. 2016 v celkové výši 1.192 Kč. V rámci insolvenčního řízení proti žalovanému byla vymožena částka 468,35 Kč a dluh tak představuje zůstatek jistiny ve výši 723,65 Kč plus úroky z prodlení odvislé od původní výše dluhu. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Jelikož pojistná smlouva ze dne 20.11.2013 byla uzavřena v době do 31. 12. 2013, použije se podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) na tento právní poměr právní úprava platná a účinná do 31. 12. 2013, tedy zákon č. 37/2004 Sb. a občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 9. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 10. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 11. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil pojistné za období od 20. 11. 2014 do 19. 3. 2015. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně uvedenou pohledávku postoupil žalobkyni dle § 524 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Při právní kvalifikaci u pojistné smlouvy ze dne 29.07.2015 soud vycházel z ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 01.01.2014, podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 01.01.2014. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil pojistné za období od 29. 10. 2015 do 3. 3. 2016. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 01.01.2014, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně uvedenou pohledávku postoupil žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku účinného od 01.01.2014. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.707,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.