13 C 279/2021-64 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z [číslo] domáhala zaplacení částky 55.044,80 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Do protokolu o jednání dne 20.1.2021 vzala žalobkyně žalobu z části zpět. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Protože žalovaná byla pasivní, soud považoval žalobní tvrzení za sporná a k těmto tvrzením provedl listinné důkazy označené žalobkyní: a) Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že dne 20.9.2019 byla žalovaná písemně informována žalobkyní (která je dle seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr) o podmínkách poskytnutí úvěru uvedeného níže. Z prohlášení klienta z 20.9.2019 vztahujícího se k dále uvedenému návrhu smlouvy, soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že byla informována o podmínkách úvěru a o informacích o zprostředkovateli a poskytovateli úvěru. b) Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala poměry žalované, která byla zaměstnán a s příjmem 20605 Kč čistého měsíčně, životní minimum činilo 3.410 Kč, náklady na bydlení 2000 Kč měsíčně. [příjmení] zdroje žalované měly činit 11695 Kč. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěrovou minulost žalované. c) Z návrhu Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč, který měl být poskytnut s úrokem ve výši 129,7 % ročně ve formě 48 měsíčních splátek po 2308 Kč měsíčně do 17. dne v měsíci (počínaje měsícem následujícím po měsíci vyplacení úvěru); celkem měla být na poskytnutý úvěr žalobkyni vrácena částka 107184 Kč. Úroky byly limitovány 120 % celkové částky, kterou má žalovaná podle smlouvy zaplatit. K zajištění (utvrzení) dluhu žalované byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení (499 Kč za každou dlužnou splátku s délkou prodlení přesahující 30 dnů; maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok; 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů). Při prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru (s povinností věřitele předtím ve třicetidenní lhůtě žalované ke splnění dluhu vyzvat). Zesplatněním se součástí jistiny stávala dosud nezaplacená jistina a úroky. Pokud nová jistina (vzniklá zesplatněním) nebyla uhrazena v den zesplatnění, vznikala povinnost k úhradě smluvní pokuty 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Výše smluvních pokut neměla přesáhnout 50 % celkové částky, která měla být podle úvěrové smlouvy zaplacena (nejvýše 200.000 Kč). Účastníci ujednali poplatky za předčasné zesplatnění úvěru (0,5 %, popř. 1 % z předčasně uhrazené částky, a to podle míry předčasnosti). d) Z oznámení z 26.9.2019 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že úvěr (vyplývající z návrhu úvěrové smlouvy) byl schválen; k oznámení byl připojen splátkový kalendář. e) Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalované byla 25.9.2019 převedena částka 55.000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet]. f) Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná dluh řádně nesplácela, hradil splátky ve výši a datech zde uvedených, tj. celkem 9.232 Kč. Dle nesporného tvrzení byla dne 18.5.2020 zaplacena částka 16.860 Kč. g) Z výzvy k zaplacení z 17.1.2020, 17.4.2020, 17.7.2020, soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu k plnění smluvních povinností, vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Z oznámení z 19.7.2020 soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila, vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 42.020 Kč Kč. Z předžalobní výzvy z 1.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k dobrovolnému splnění povinností před podáním žaloby. 4. Soud převzal výše uvedené dílčí skutečnosti za svůj skutkový závěr ve věci. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky na zaplacení částky 35.536 Kč s příslušenstvím, nárok na zaplacení smluvní pokuty 13.024,80 Kč důvodným, jak uvedeno ve výroku I. – III. tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů: Z provedených důkazů se podává, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, dle zákona č. 257/2016 Sb., přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. poskytla žalované sjednaný úvěr ve výši 30.000 Kč, žalovaná porušila své smluvní povinnosti, kdy sjednané splátky úvěru přes výzvy nesplácela řádně, ocitla se v prodlení s úhradou splátek, a to v případě splátky [číslo] splatné 17.3.2020 po dobu delší 65 dnů, dle čl 6.3. smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, tato skutečnost byla oznámena žalované, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení zesplatněné jistiny úvěru včetně příslušenství, tj. úroku tak i úroku z prodlení. Výši úroku soud stanovil dle článku 2 bod 1,2 předmětné smlouvy, dle částečného zpětvzetí žaloby, jak uvedeno ve výroku III. rozhodnutí. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 353/2013 Sb., dle § 1970 občanského zákoníku, a to za období prodlení žalované s plněním peněžitého závazku. Důvodným soud shledal nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku, jak uvedeno ve výroku II. rozhodnutí, kdy smluvní pokuta byla sjednána v článku 6. bod 5 předmětné smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. přiznána smluvní pokuta z dlužné jistiny 40.197,24 Kč za období prodlení 1.11.2020 až 20.9.2021. Dle § 1813 a následující občanského zákoníku soud neshledal žádné důvody, které by ve smyslu § 580 občanského zákoníku, § 122 zákona č. 257/2016 Sb., vedly k neplatnosti jednotlivých ustanovení smlouvy o úvěru, z nichž věřitel dovodil jednotlivé žalobou uplatněné nároky, úvěruschopnost dlužníka byla posouzena řádně.. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I.-III. tohoto rozhodnutí. Výrok IV. a V. je odůvodněn ustanovením § 96 o.s.ř., kdy žaloba byla vzata v části jistiny tak i příslušenství zpět. 9. Výrok VI. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142, § 142 a) o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou a soud jí tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2753 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast u jednání soud dne 20.1.2022) po 3340 Kč dle § 6 téže vyhlášky, 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13, náhrady cestovného za užití vozidla 6H91149 ve výši 640 Kč k jednání z [obec] do [obec] a zpět, při vzdálenosti [číslo] km, amortizaci 4,20 Kč na km, spotřebě 4,5 l na 100 km (dle písemné specifikace), náhradě za ztrátu času k jednání dle § 14, tj. za 4 půlhodiny po 100 Kč, jakož i DPH se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.