13 C 306/2021-55 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 13.10.2021 domáhala zaplacení částky 154.291 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Do protokolu o jednání dne 10.2.2022 vzala žalobkyně žalobu z části zpět v části příslušenství, tj. co do úroku ve výši 58,59 % z neuhrazené jistiny.. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Protože žalovaný byl pasivní, soud považoval žalobní tvrzení za sporná a k těmto tvrzením provedl listinné důkazy označené žalobkyní: a) Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že dne 22.1.2020 byl žalovan písemně informován žalobkyní (která je dle seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr) o podmínkách poskytnutí úvěru uvedeného níže. Z prohlášení klienta z 22.1.2020 vztahujícího se k dále uvedenému návrhu smlouvy, soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že byl informován o podmínkách úvěru a o informacích o zprostředkovateli a poskytovateli úvěru. b) Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného, která byla zaměstnán a s příjmem 31.921 Kč čistého měsíčně, životní minimum činilo 3.410 Kč, náklady na bydlení 1000 Kč měsíčně. [příjmení] zdroje žalovaného měly činit 26.511 Kč. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěrovou minulost žalovaného. c) Z návrhu Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 105.000 Kč, s úrokem ve výši 93,59 % ročně, splácením ve formě 18 měsíčních splátek po 12.153 Kč splatných vždy do 25 dne v měsíci (počínaje měsícem následujícím po měsíci vyplacení úvěru); celkem měla být na poskytnutý úvěr žalobkyni vrácena částka 198.864 Kč. Úroky byly limitovány 120 % celkové částky, kterou má žalovaný podle smlouvy zaplatit. K zajištění (utvrzení) dluhu žalované byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení (499 Kč za každou dlužnou splátku s délkou prodlení přesahující 30 dnů; maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok; 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů). Při prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru (s povinností věřitele předtím ve třicetidenní lhůtě žalovanou ke splnění dluhu vyzvat). Zesplatněním se součástí jistiny stávala dosud nezaplacená jistina a úroky. Pokud nová jistina (vzniklá zesplatněním) nebyla uhrazena v den zesplatnění, vznikala povinnost k úhradě smluvní pokuty 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Výše smluvních pokut neměla přesáhnout 50 % celkové částky, která měla být podle úvěrové smlouvy zaplacena (nejvýše 200.000 Kč). Účastníci ujednali poplatky za předčasné zesplatnění úvěru (0,5 %, popř. 1 % z předčasně uhrazené částky, a to podle míry předčasnosti). d) Z oznámení z 23.1.2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr (vyplývající z návrhu úvěrové smlouvy) byl schválen; k oznámení byl připojen splátkový kalendář. e) Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovanému byla 22.1.2020 převedena částka 105.000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet]. f) Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný dluh řádně nesplácel, hradil splátky ve výši a datech zde uvedených, tj. celkem 26.153 Kč. g) Z výzvy k zaplacení z 27.4.2020, soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvu k plnění smluvních povinností, vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek [číslo] [číslo] žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení z 31.5.2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru, vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 129.512 Kč. Z předžalobní výzvy z 22.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému splnění povinností před podáním žaloby. 4. Soud převzal výše uvedené dílčí skutečnosti za svůj skutkový závěr ve věci. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky na zaplacení částky 115.513 Kč s příslušenstvím, nárok na zaplacení smluvní pokuty 38.778 Kč důvodným, jak uvedeno ve výroku I. – III. tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů: Z provedených důkazů se podává, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, dle zákona č. 257/2016 Sb., přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. poskytla žalovanému sjednaný úvěr ve výši 105.000 Kč, žalovaný porušil své smluvní povinnosti, kdy sjednané splátky úvěru přes výzvy nesplácel řádně, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, a to v případě splátky č. splatné 25.3.2020 po dobu delší 65 dnů, dle čl 6.3. smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, tato skutečnost byla oznámena žalovanému, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení zesplatněné jistiny úvěru včetně příslušenství, tj. úroku tak i úroku z prodlení. Výši úroku soud stanovil v obvyklé výši u nebankovních úvěrů, dle částečného zpětvzetí žaloby, jak uvedeno ve výroku III. rozhodnutí. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 353/2013 Sb., dle § 1970 občanského zákoníku, a to za období prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku. Důvodným soud shledal nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku, jak uvedeno ve výroku II. rozhodnutí, kdy smluvní pokuta byla sjednána v článku 6. bod 5 předmětné smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. přiznána smluvní pokuta z dlužné jistiny 112.404,19 Kč za období prodlení 1.11.2020 do 11.10.2021. Dle § 1813 a následující občanského zákoníku soud neshledal žádné důvody, které by ve smyslu § 580 občanského zákoníku, § 122 zákona č. 257/2016 Sb., vedly k neplatnosti jednotlivých ustanovení smlouvy o úvěru, z nichž věřitel dovodil jednotlivé žalobou uplatněné nároky, úvěruschopnost dlužníka byla posouzena řádně.. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I.-III. tohoto rozhodnutí. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 96 o.s.ř., kdy žaloba byla vzata v části příslušenství zpět. 9. Výrok V. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142, § 142 a) o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou a soud jí tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7715 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, účast u jednání soud dne 10.2.2022) po 7300 Kč dle § 6 téže vyhlášky, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13, náhrady cestovného za užití vozidla 7P78889 ve výši 1457 Kč k jednání z [obec] do [obec] a zpět, při vzdálenosti 168 km, amortizaci 4,70 Kč na km, spotřebě 10,7 l na 100 km (dle písemné specifikace), náhradě za ztrátu času k jednání dle § 14, tj. za 6 půlhodin po 100 Kč, jakož i DPH se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.