13 C 390/2021-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou ze dne 27.9.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 8.951,34 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 7. 1. 2022. Na základě listinných důkazů, nesporných tvrzení, soud zjistil následující skutkový stav: Dne 29.5.2020 v obci [obec], dle záznamu o dopravní nehodě, došlo k dopravní nehodě -střetu vozidel, a to vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný, [registrační značka] jehož provozovatelem byl poškozený [jméno] [příjmení]. Dopravní nehodu způsobil žalovaný tím, že nacouval do stojícího vozidla poškozeného. Ke dni dopravní nehody žalovaný k vozidlu neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle likvidační zprávy [obec] kanceláře pojistitelů ke škodné události, stanovení výše škody, zápisu o prohlídce poškozeného vozidla, byla způsobena škoda ve výši [číslo] - Kč, která byla pojišťovnou uhrazena poškozenému. Žalobce pojišťovně na delegačním poplatku představující náhradu spojenou s vyřízením škodné události vyplatil částku 2.420 Kč. Přes výzvu k úhradě z 31.8.2020, předžalobní výzvu žalovaným nebylo ničeho zaplaceno. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť žalovaný, jakožto řidič, svým jednáním způsobil dopravní nehodu, tj. škodnou událost, v důsledku níž byla způsobena škoda na vozidle poškozeného ve výši, jak uvedeno ve skutkových zjištěních, přičemž k datu dopravní nehody nebylo žalovaným sjednáno smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce plnil pojišťovně, která plnila poškozenému, ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., tj. plnil za žalovaného, který za předmětnou škodu odpovídá. Ve smyslu ustanovení § 24 odst.st. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalobci vznikl nárok na jednu třetinu plnění toho, co bylo za žalovaného plněno, včetně nákladů na jinou pověřenou osobu, tj. pojišťovnu. Výši úroků z prodlení soud stanovil dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po [číslo] - Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 300 - Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.