14 C 375/2021-30 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35.456 Kč. Skutkově uváděla, že si u žalovaného dne 21. 12. 2020 objednala provedení klempířských prací, na základě vystaveného daňového dokladu [číslo] dne 29. 12. 2020 uhradila žalovanému předem cenu ve výši 35.456 Kč. Žalovaný však objednané klempířské práce nezrealizoval v dohodnuté lhůtě ani v dodatečně dohodnutých termínech, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě ceny za dílo, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení ústního jednání. 4. Z e-mailu žalovaného ze dne 20. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni cenovou nabídku na klempířské práce za částku 35.456 Kč. 5. Z písemné objednávky žalobkyně ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně u žalovaného objednala dodávku a montáž měděných venkovních parapetů do objektu týdenního a denního stacionáře a oplechování zastřešení rampy u objektu stravovacího provozu v areálu [anonymizována tři slova] [obec] dle cenové nabídky žalovaného ze dne 20. 12. 2020. 6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni vyúčtoval cenu za dodávku a montáž Cu parapetů ve výši 35.456 Kč s datem splatnosti dne 30. 12. 2020. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 29. 12. 2020 zaplatila žalobkyně žalovanému částku 35.456 Kč. 8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným z důvodu, že žalovaný objednané klempířské práce nezrealizoval z důvodu nepříznivých klimatických podmínek původně dohodnutém termínu a nezrealizoval je ani v následně dohodnutém termínu na přelomu března a dubna 2021, ani v posledním dohodnutém termínu od 13. 9. 2021 do 17. 9. 2021, a vyzvala žalovaného k vrácení částky 35.456 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení odstoupení. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 13. 10. 2021. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 35.456 Kč. Výzva byla uložena na poště dne 12. 11. 2021, žalovaný si ji však v úložní době nevyzvedl. 10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 21. 12. 2020 si žalobkyně na základě cenové nabídky žalovaného u žalovaného písemně objednala provedení klempířských prací za částku 35.456 Kč, cenu uhradila předem na účet žalovaného dne 29. 12. 2020. Žalovaný objednané práce v dohodnutém termínu na přelomu roku 2020 a 2021 neprovedl a neprovedl je ani v dodatečně dohodnutých termínech na přelomu měsíce března a dubna 2021 ani po opakovaných telefonických urgencích v termínu od 13. 9. 2021 do 17. 9. 2021. Dopisem ze dne 11. 10. 2021 žalobkyně žalovanému oznámila, že od uzavřené smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalovaného (neprovedení objednaných prací ani v dodatečných termínech) odstupuje a vyzvala žalovaného k vrácení částky 35.456 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení odstoupení. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 13. 10. 2021. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, ač byl o vrácení částky 35.456 Kč upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2021. 11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení ceny provedením díla. 13. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze dostoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 14. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. 15. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 16. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a následujících občanského zákoníku, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobkyni jako objednatele objednané práce a žalobkyně se zavázala uhradit za provedení prací dohodnutou cenu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy splnila a cenu za práce žalovanému předem uhradila, žalovaný však objednané práce neprovedl ani v dodatečně stanovených termínech. Prodlení žalovaného se zhotovením díla po dobu třičtvrtě roku je nepochybně podstatným porušením smlouvy ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, a proto je odstoupení žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 11. 10. 2021 nutno považovat za platné. V důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy došlo dle ust. § 2004 občanského zákoníku ke zrušení smlouvy a účastníkům vznikla povinnost vrátit si navzájem poskytnutá plnění. Za situace, kdy žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani částečně nesplnil, je nárok žalobkyně na vrácení zaplacené ceny za dílo zcela důvodným, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.082 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.773 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.456 Kč sestávající z částky 2.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.520 Kč ve výši 1.789 Kč.