15 C 313/2021-29 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 21.968 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo], v katastrálním území Ostrov nad Ohří, obec Ostrov včetně podílu na společných částech budovy a pozemku ve výši [číslo]. Z titulu svého vlastnického práva k jednotce je žalovaná členem žalobce. Žalovaná neplatila řádně a včas předepsané příspěvky do fondu oprav a zálohy na poskytované služby, a to ve výši 21.968 Kč, přičemž se jedná o neuhrazené předpisy plateb za období 1/ 2021 – 10/ 2021. Předpis úhrady pro období od 2/ 2021 - 10/ 2021 činil [číslo], za měsíc leden 2021 pak částečná platba ve výši 368 Kč. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem shora uvedené jednotky. Z přehledu předpisů a plateb vztahujícímu se k předmětné jednotce soud zjistil výši nedoplatku žalované v období 1/ 2021 – 10/2021včetně ve výši 21.968 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení, soud o něm rozhodl co do základu a co do výše s poukazem na ust. § 1970 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.375,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.968 Kč sestávající z částky 1.980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.980 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.840 Kč ve výši 1.436,40 Kč.