17 C 20/2021-432 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky označené jako náhrada škody (újmy) v částce 2.243.015 Kč odpovídající a) ušlému zisku v souvislosti s zakázkami I. provedení vyzdívky těsnících krabic šotového přehřívače PR 3, výstupního přehřívače PR 4 a krabic průlezů – projekt pro kotle K1 – K5 v SU [obec] (dále jen„ tzv. velká zakázka“ pro roky 2018 – 2022), II. opravy vyzdívek spalinovodů u kotle K5 v SU [obec] s vyzdívkou rovné části spalinovodů v původním složení dle projektu SES Tlmače (dále jen„ tzv. malá zakázka“ pro rok 2018) v částce 2.223.552 Kč, b) nákladům vynaloženým na ukončení činnosti [příjmení] (žalobkyně) [obec] v částce 19.463 Kč. Žalovaný byl v této souvislosti činný v pozici zaměstnance žalobkyně jako realizátor staveb a v rozporu se svým pracovním zařazením (a zákazem konkurence) zasahoval do vztahů mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], Slovenská republika, dále jen„ SES“) v letech 2017 a 2018, které se týkaly tzv. velké a malé zakázky pro [příjmení] uhelnou, právního nástupce, a.s. Zakázky měly být realizovány organizační složkou žalobkyně pod adresou [adresa] (Závodem [obec]). Žalovaný bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] s ., [IČO] začal na podzim 2017 vykonávat výdělečnou činnost shodnou s předmětem podnikání žalobkyně. Jako zaměstnanec žalobkyně, který měl na starosti přípravu uvedených zakázek, a současně jako jednatel a společník uvedené společnosti způsobil vyjednáváním, při kterém zneužil výkresovou dokumentaci a know how žalobkyně, a neoprávněným urgováním SES (obchodního partnera žalobkyně) zmaření získání (realizace) tzv. malé a velké zakázky, které by jinak (nebýt protiprávního jednání žalovaného) byly žalobkyní získány a realizovány. Ušlý zisk vycházel z hodnoty uvažovaných zakázek při obvyklé ziskovosti 24 % Náklady na likvidaci [příjmení] [jméno] odpovídaly skutečně vynaloženým nákladům; zmařením zakázek Závod ztratil svou náplň (a důvod existence). Původně bylo žalobou uplatňováno též zaplacení částky 60.000 Kč jako nákladů na právní zastoupení žalobkyně v souvislosti s jednáním účastníků o smírném vypořádání sporných vztahů (m.j. v souvislosti s vytýkaným jednáním žalovaného) podle tvrzené dohody účastníků. O uvedeném nároku bylo po jeho vyloučení k samostatnému projednání rozhodnuto rozsudkem ve věci sp. zn. 17 C 141/2021. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Rozporoval, že by v předmětné době měl v rámci pracovního poměru sjednán výkon práce realizátora staveb (i když jeho faktická činnost tomu odpovídala); namítal v této souvislosti zfalšování dodatku pracovní smlouvy (dodatek pracovní smlouvy zněl na činnosti finanční plánování a kontrola). Nepopíral, že by vyvíjel činnost prostřednictvím [právnická osoba], ale tato činnost (ve vztahu k SES) byla vedena snahou minimalizovat neuvážené kroky nového vedení žalobkyně vůči tradičnímu obchodnímu partnerovi (změny v zavedeném závazném prohlášení o spolupráci a výzva k neoprávněné urgenci SES). Ještě na počátku roku 2018 měla žalobkyně možnost se ucházet o uvedené zakázky u SES, žalobkyně však uplatnila neúměrně zvýšenou cenu a odmítla se na zakázce podílet prostřednictvím [právnická osoba] (ač s tím v únoru 2018 nejprve souhlasila). Žalobkyně neměla ve skutečnosti o předmětné zakázky zájem, v té době již docházelo k útlumu veškeré její činnosti. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je podnikatelem, který realizuje a servisuje žárotechnické vyzdívky, provádí komplexní dodávky průmyslových pecí, vnějších izolací, ocelových konstrukcí a speciálních stavebních prací (včetně zateplování fasád). 4. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán podle pracovní smlouvy z 30. 12. 2000 jako stavbyvedoucí s účinností od 1. 1. 2001. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl ukončen výpovědí z 19. 2. 2018 k 30. 4. 2018 (podle § 52 písm. g/ z. č. 262/2006 Sb. (dále jen„ z. pr.“) pro jednání, které m. j. projednáváno v této věci, t.j pro porušení zákazu konkurence a neoprávněnou urgenci; soud jako nadbytečné (vztahující se k nesporným skutečnostem) neprovedl důkazy listinami upozorněním na možnost výpovědi z 12. 2. 2018 (č.l. 11, které předcházelo výpovědi z pracovního poměru a které obsahovalo zákaz přístupu žalovaného na pracoviště žalobkyně) a výpovědí z pracovního poměru z 19. 2. 2018 (č.l. 12). Účastníci se neshodli na tom, kdy a s jakým konkrétním předmětem byla sjednána změna pracovní smlouvy (pracovního zařazení žalovaného). Do spisu byla založena žalobkyní kopie dodatku k pracovní smlouvě z 1. 7. 2013 s účinností od 1. 7. 2013 (č.l. 10), která měla vést ke změně pracovního zařazení na realizátora staveb. Žalovaný popíral uzavření uvedeného dodatku a odkazoval na dodatek k pracovní smlouvě z 30. 11. 2006 (č.l. 94 spisu sp. zn. 17 C 141/2021) se změnou pracovního zařazení žalovaného od 1. 12. 2006 na plánování a finanční kontrola; žalovaný poukazoval dále na nesrovnalosti v rozporovaném dodatku smlouvy (to, že je zmiňován neplatný občanský průkaz, žalovaný doložil kopií jiného občanského průkazu, který byl účinný v době rozporovaného dodatku, a potvrzením správního úřadu – viz č.l. 95, 96 spisu sp. zn. 17 C 141/2021). Soud nepovažoval za podstatné pro účely tohoto řízení, jaký byl sjednán předmět pracovní činnosti žalovaného (žalobkyně dokládala zařazení žalovaného jako realizátora popisem pracovní funkce z 1. 5. 2004, lékařskou prohlídkou z 4. 12. 2014, lékařským posudkem z 4. 12. 2014 č.l. 269 – 270 p.v.), protože mezi účastníky nebylo sporu o tom, že činnost žalovaného (v rámci [právnická osoba]) byla konkurenční ve vztahu k předmětu podnikání žalobkyně; navíc měl žalovaný za žalobkyni vystupovat při řízení výše uvedených sporných zakázek (a obdobné zakázky za žalobkyni též zajišťoval). 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je (byl) společníkem a jednatelem [právnická osoba], [IČO] od 16. 10. 2017 do současné doby. Předmět podnikání uvedené společnosti, jak je (byl) vykonáván, je (byl) vykonáván též žalobkyní. To bylo potvrzováno výpisem z obchodního rejstříku ohledně uvedené společnosti (č.l. 14). 6. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaný porušil svou povinnost zaměstnance jednat v zájmu zaměstnavatele a současně zákaz konkurence a zneužil dokumentaci žalobkyně vyrobenou v roce 2017 pro zakázku„ provedení vyzdívky těsnících krabic šotového přehřívače PR 3, výstupního přehřívače PR 4 a krabic průlezů – projekt pro kotle K1 – K5 v SU [obec]“ a„ opravy vyzdívek spalinovodů u kotle K5 v SU [obec] s vyzdívkou rovné části spalinovodů v původním složení dle projektu SES Tlmače“, vyrobenou za účelem realizace zakázky pro SES, pro činnost společnosti [právnická osoba], tj. pro podání nabídky uvedené společnosti z 30. 11. 2017 (tzv. malá zakázka) a z 6. 12. 2017 (tzv. velká zakázka, obdobné nabídce žalobkyně z 26. 5. 2017 na provedení tzv. velké zakázky); v této souvislosti měl žalovaný též zneužít interní informace žalobkyně. Sporná byla i příčinná souvislost mezi porušením zákazu konkurence a dále vymezenou škodou (ušlým ziskem a náklady na zrušení [příjmení] [jméno]). Označené důkazy (uvedené níže) k zákazu konkurence se týkaly též souvislosti mezi porušením povinnosti a ušlým ziskem (nerealizací zakázek a zrušením [příjmení] [jméno]). 7. [právnická osoba] byl dlouhodobý obchodní vztah. V roce 2013, jak je zřejmé z nabídky z 4. 5. 2013 (č.l. 137), e-mailu z 9. 4. 2013 (č.l. 120 s přílohou č.l. 121; závazné prohlášení bylo zpracována ve stejném znění jako byl formulář předložený SES pro tzv. velkou zakázku v roce 2017), účastníci začali spolupracovat na pětiletém cyklu zakázek opravy kotlů v areálu [obec] pro [příjmení] uhelnou, právního nástupce, a.s. (pokračování v opravách dalších kotlů 2015 – 2017 vyplývalo z listin k těmto zakázkám a z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnance SES). [právnická osoba], SES generálním dodavatelem objednatele [ulice] uhelná, právní nástupce a.s. Jak je zřejmé z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], uvedený pětiletý projekt byl každý rok SES vyhodnocován (kvalita práce, komunikace, pracovní návaznost) a bylo zvažováno pokračování se stávajícím dodavatelem a vypsání výběrového řízení (jak se nakonec stalo pro rok 2018). [právnická osoba] uvedené práce v letech 2014 (na základě objednávky z roku 2013; e-mail z 9. 3. 2013, č.l. 120 s přílohou, závazné prohlášení z 9. 4. 2013, č.l. 121, nabídka z 4. 5. 2013, č.l. 137), 2015 (viz e-mail z 26. 11. 2014, č.l. 125), 2016 (objednávky z 9. 2. 2016 č.l. 388 p.v., 390) a 2017 (viz objednávka z 13. 2. 2017, č.l. 139 /podepsaná objednatelem a dodavatelem/ a e-mail z 9. 2. 2017, č.l. 141 s objednávkou č.l. 142, popř. č.l. 393, 395 p.v.). V roce 2018 měla být realizována oprava posledního kotle K5 (šlo o tzv. malou zakázku). Protože nové vedení zasáhlo bez konzultace se žalovaným a i se SES do dosavadní praxe (vizte dále), nelze mít předpoklad automatického získání tzv. malé zakázky pro rok 2018 za reálný