20 C 152/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 40.351 Kč s příslušenstvím, představující dlužný regresní nárok, který žalobce vyplatil poškozenému v důsledku způsobení dopravní nehody motorovým vozidlem ve vlastnictví žalované, neboť žalovaná neměla k motorovému vozidlu, kterým byla nehoda způsobena, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má v dané věci ze žalobcem předložených důkazů za zjištěné, že dne 23. 6. 2021 způsobila žalovaná vozidlem tovární značky Renault Clio, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 121.053 Kč (sestávající se z částky 75.900 Kč jako totální škoda na vozidle poškozeného a nákladů na bolestné ve výši 42.733 Kč) na vozidle tovární značky Peugeot, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Žalovaná způsobila škodu tím, že se plně nevěnovala řízení a vyjela s vozidlem do protisměrného pruhu, kde přední částí vozidla narazila do přední části protijedoucího vozidla tovární značky Peugeot, [registrační značka], které řídil poškozený [jméno] [příjmení] a v důsledku dopravní nehody došlo k hmotné škodě na vozidlech a ke škodě na zdraví poškozeného. Žalovaná jako řidička vozidla odpovídá za vzniklou škodu podle ust. § 2910 OZ, když porušila povinnost při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatelka vozidla podle ust. § 2927 OZ (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne 23. 6. 2021 s potvrzením Policie ČR, likvidační zprávou ze dne 9. 12. 2021, stanovením výše skutečné škody na vozidle, dopisem o výplatě plnění ze dne 14. 12. 2021, stanovením výše plnění bolestného, dopisem o výplatě bolestného, výpisem z účtu žalobkyně, informace o přepisu vozidla na žalovanou ze dne 19. 5. 2021). Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá ČKP poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a jako vlastník a řidič vozidla podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Pojistnou událost vyřizovala [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), která má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji ČKP. ČKP v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 14. 12. 2021 náhradu škody ve výši 75.900 Kč jako úhradu totální škody na vozidle poškozeného a dne 16. 11. 2021 bolestné ve výši 42.733 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 4. 11. 2021 poplatek ve výši 2.420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu (prokázáno stanovením výše skutečné škody, stanovením výše bolestného, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, výpisem z účtu ČKP ze dne). ČKP vyzvala dne 16. 1. 2022 a dne 30. 3. 2022 písemně žalovanou k uhrazení částky 40.351 Kč, a to z důvodu, že žalovanou vlastněné motorové vozidlo způsobilo dopravní nehodu v době, kdy k němu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, a proto má ČKP dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč ČKP plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 121.053 Kč, z čehož jedna třetina činí 40.351 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 16. 1. 2022 a ze dne 30. 3. 2022). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku přes výzvu zástupkyně žalobce neuhradila, požaduje žalobce po žalované částku 40.351 Kč a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 40.351 Kč ode dne 16. 1. 2022 do zaplacení (prokázáno výzvou k plnění ze dne 16. 1. 2022 včetně podacího archu a výzvou k plnění ze dne 30. 3. 2022). 4. Dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, Kancelář ([anonymizováno]) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 5. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Vozidlo vlastněné žalovanou a jím řízené způsobilo dopravní nehodu v době, kdy k němu žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. ČKP uhradila za žalovanou poškozenému způsobenou škodu. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, je proto žalovaná povinna nahradit ČKP jednu třetinu toho, co za ní ČKP plnila. Žalovaná svoji povinnost do současné doby nesplnila, proto jí byla stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ a žalobci vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, který je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení. Žalobce požadoval pouze na náhradě nákladů jím uhrazený soudní poplatek ve výši 1.615 Kč Celkem byla tedy žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.615 Kč splatná žalovanou dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.