41 C 78/2017-506 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 3. 2017 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložená povinnost zaplatit mu částku 14.654.340 Kč spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 2. 5. 2013 nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem souboru movitých a nemovitých věcí tvořících areál , Anonymizováno, v Karlových Varech. Na základě dodatku č. , hodnota, došlo k omezení předmětu nájmu, a to v části pronajatých movitých věcí. Smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení, přičemž podmínkou pro uchazeče bylo, že se po dobu pronájmu budou do areálu , Anonymizováno, investovat finanční prostředky na rozvoj a rekonstrukci tak, aby se stalo ubytovacím zařízením třídy ***. Nájemní smlouva byla uzavřena výhradně za účelem poskytování ubytovacích a hostinských služeb, přičemž k takovému užívání ze strany žalované fakticky nikdy nedošlo. Po dobu trvání nájemního vztahu došlo ke vzniku rozsáhlých škod na předmětu nájmu, a tím i k jeho faktickému znehodnocení, a to výhradně v důsledku jednání žalované či osob, za jejichž jednání je žalovaná vůči žalobci odpovědna. Škoda spočívá jednak v přímé škodě způsobené v důsledku odstranění (resp. odcizení) části konstrukcí objektu, a to zejména střešních konstrukcí a části ústředního topení a jednak škodách následně vyvolaných v důsledku primárního odstranění části konstrukcí objektu , Anonymizováno, . K odcizení střešní krytiny na objektu došlo v průběhu měsíců června až července 2014, přičemž žalobce se o této skutečnosti dozvěděl v průběhu měsíce července 2014 od pana , jméno FO, , který byl v té době správcem objektu, a to na základě mandátní smlouvy ze dne 2. 5. 2013 uzavřené se žalovanou. Výše způsobené škody pak byla vyčíslena na základě zadání žalobce znaleckými posudky č. , hodnota, o výši škod způsobených odcizením některých konstrukcí na objektu léčebného ústavu , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2014 a znaleckým posudkem č. , hodnota, , Anonymizováno, o výši škod následně vyvolaných odcizením části středního pláště ze dne 30. 9. 2014, přičemž oba posudky byly zpracovány , jméno FO, . , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Způsobenou škodu žalovaná ani přes výzvy žalobce neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobou uplatněný neuznávala ani zčásti. Žalovaná učinila sporným, že by s žalobcem uzavřela výše uvedenou nájemní smlouvu. Namítala, že pan , jméno FO, měl žalobkyní udělenou plnou moc pouze k zastupování ve výběrovém řízení na pronájem areálu , Anonymizováno, . Následně však jmenovaný přestal s žalovanou komunikovat a žalovaná tak ani neznala výsledky výběrového řízení a předpokládala, že pan , jméno FO, v tomto výběrovém řízení nebyl úspěšný. Po značně dlouhé době od skončení výběrového řízení se žalovaná dozvěděla o tom, že pan , jméno FO, podepsal jejím jménem jako zmocněný zástupce se žalobcem nájemní smlouvu na pronájem areálu , Anonymizováno, , a to i přesto, že k takovému úkonu nebyl žalovanou zmocněn. Počátkem srpna 2014 se žalovaná přímo od žalobce dozvěděla, že ze strany pana , jméno FO, došlo ke značnému poškození a vykradení areálu , Anonymizováno, s tím, že žalobce tvrdil, že za toto jednání pana , jméno FO, zodpovídá právě žalovaná, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 2. 5. 2013. Žalovaná v zájmu řešení celé záležitosti a ve snaze předejít sporu vstoupila do jednání se žalobcem a následně podepsala písemný dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 24. 10. 2014. Žalovaná dále namítala, že s ohledem ke znění plné moci ze dne 19. 2. 2013 udělené žalovanou panu , jméno FO, je nepochybné, že tento nebyl žalovanou zmocněn k uzavření a podpisu předmětné nájemní smlouvy. Podpis nájemní smlouvy je tak třeba hodnotit jako nezmocněné jednatelství. Takovýto právní úkon by pak pro žalovanou byl závazný pouze v případě jejího výslovného dodatečného schválení. Žalovaná se tak domnívá, že o dodatečném výslovném schválení nezmocněného jednatelství pana , jméno FO, lze uvažovat až od podpisu dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 24. 10. 2014. S ohledem na žalobcem tvrzený vznik žalobou uplatněné škody se pak nelze tohoto nároku domáhat vůči žalobkyni, ale žalobkyně by se se svým nárokem měla obrátit přímo na , jméno FO, . Žalovaná se tak domnívá, že není pasivně legitimována. Ohledně náhrady škody 306.492 Kč představující náklady na znalecké posudky a ostrahu objektu, pak žalovaná namítala, že tyto posudky jsou zcela nepřezkoumatelné, když byly vypracovány toliko na základě tvrzení žalobce a jejím podkladem nebyl žádný objektivně zjištěný a nezpochybnitelný stav nemovitostí v době uzavření nájemní smlouvy, tedy ke dni 2. 5. 2013. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.3. Mezi účastníky byla nesporná následující právně významná tvrzení:- Žalobce je státní příspěvkovou organizací příslušnou hospodařit s majetkem ČR, tedy i souborem nemovitých a movitých věcí tvořící tzv. areál , Anonymizováno, v K. Varech, představující pozemek par. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , jeho součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. popisného a evidenčního – jiná stavba, parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. Karlovy Vary, obec Karlovy Vary, zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném u k. úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, katastrální území K. Vary, obec Karlovy Vary.- Žalovaná je obchodní společností se sídlem v K. Varech, zapsána v obchodním rejstříku vedeném u KS v Plzni pod sp. zn. C , Anonymizováno, .- Nesporné je, že dne 2. 5. 2013 byla uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem souboru movitých a nemovitých věcí areálu , Anonymizováno, , přičemž smlouva byla podepsána žalobcem jako pronajímatelem, za žalovanou byla podepsána panem , jméno FO, .- Uzavření dodatku nájemní smlouvy 24. 10. 20144. Z nájemní smlouvy č. j. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena dne 2. 5. 2013, a tato nájemní smlouva vycházela z výsledku výběrového řízení žalobce, a to na areál objektu , Anonymizováno, , Karlovy Vary. Uvedená smlouva byla za stranu žalovanou podepsána panem , jméno FO, , a to na základě plné moci z 19. 2. 2013. Z této plné moci plyne, že zmocněnec , jméno FO, je oprávněn ke všem úkonům ve věcech výběrového řízení žalobce, týkajícího se dlouhodobého pronájmu souboru nemovitého a movitého majetku, tvořícího areál objektu , Anonymizováno, v Karlových Varech, včetně veškerých úkonů při případném prodeji tohoto areálu. Za stranu žalovanou je uvedená plná moc podepsána její jednatelkou, přičemž podpis je notářsky ověřen. Dále v odstavci D preambule smlouvy je mimo jiné uvedeno, že nájemce byl seznámen s obsahem znaleckého posudku soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2011 a je si plně vědom skutečnosti, v jakém stavu se nachází pronajímaný majetek včetně toho, že ve výběrovém řízení byla stanovena povinnost nájemce investovat na rozvoj a rekonstrukci objektu. Uvedené skutečnosti jsou pak opětovně uvedeny v článku 4 bodu 4. 6. Článkem 6 v bodu 6.1 bylo stanoveno roční nájemné ve výši 276.000 Kč, které mělo být hrazeno v měsíčních splátkách ve výši 23.000 Kč. Z článku 8 smlouvy pak vyplývá, že nájemce měl povinnost udržovat předmět nájmu v řádném stavu, zajišťovat na svůj náklad pravidelný úklid a veškeré drobné opravy a běžnou údržbu (bod 8. 2). Z bodu 8. 7 vyplývá, že nájemce si sám odpovídá za zajištění součástí na předmětu nájmu z bodu 8. 8, pak že nájemce odpovídá za škody vzniklé na pronajatém předmětu nájmu v souvislosti s provozováním jeho činnosti včetně škod způsobených jeho zaměstnanci či jednáním třetích osob přítomných předmětu nájmu nebo s jeho vědomím. Z článku 13 smlouvy pak vyplývá povinnost nájemce předložit pronajímateli bankovní záruku.5. Z mandátní smlouvy o správě nemovitostí uzavřené mezi žalovanou jako mandantem a , jméno FO, jako mandatářem nebo také jako správcem ze dne 2. 5. 2013 bylo zjištěno, že na jejím základě se správce zavázal obstarávat pro mandanta správu areálu , Anonymizováno, a mandant se zavázal za tuto činnost správci platit smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 5. 2014.6. Z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. 5 T 173/2014 ze dne 9. 6. 2015 bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným ze zločinu krádeže podle § 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v blíže nezjištěné době od měsíce června 2014 nejpozději do 29. 7. 2014 v , adresa, v úmyslu získat majetkový prospěch jako správce budovy nezjištěným způsobem odcizil z objektu Myslivny a z vedle stojícího přístřešku měděné plechy o celkovém rozměru 840,61 m2, které odevzdal do sběrny surovin a finanční prostředky takto získal, použil pro svoji potřebu, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 1.281.596 Kč. , jmén