6 T 101/2020-2281 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Obžalobou Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech ze dne 31. 7. 2020, č. j. 4 ZT 29/2018-141, jsou stíháni: - obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pod bodem 1. pro přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku, pod body 2. a 4. pro pokračující zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, - obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pod body 2. a 4. pro pokračující zločin podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a pokračující zločin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, - obžalovaná právnická osoba CS LED, s. r. o. pro bodem 3. pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a zločin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, - obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pod bodem 4. pro přečin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, - obžalovaná právnická osoba [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže, s. r. o., pod bodem 5. pro přečin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku. 2. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] popřel spáchání jakékoliv trestné činnosti. K bodu 1) obžaloby, kterou mu je kladeno za vinu požadování úplatku, uvedl, že je to celé založeno na výpovědi svědka [celé jméno svědka]. Obžalovaný zcela popírá, že by jakkoli mohl ovlivnit ze své pozice rozhodnutí města, byl členem bytové komise, což je pouze poradní orgán. Požadavek na schůzku nebyl z jeho strany, nýbrž svědek [celé jméno svědka] byl ten, kdo se chtěl setkat s [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] O žádný úplatek si neřekl, přičemž ani neví, jak by mohl požadovat úplatek 400.000 Kč za něco, co by ani nemohl splnit. Obžalovaný se domnívá, že všechno je to vykonstruováno ze strany svědka [celé jméno svědka], který mu i vyhrožoval, že jeho a svědka [celé jméno svědka] (jednatel [právnická osoba]) dostane do tepláků, což se mělo odehrát po ukončení smlouvy mezi KV Arenou a svědkem [celé jméno svědka]. Schůzky s Fořtovými se účastnil, protože ho o to požádal svědek [celé jméno svědka]. Neví, proč svědek [celé jméno svědka] oslovil zrovna jeho, možná ho chtěl použít k tomu, aby od Fořtových získal peníze. Pokud si o ty peníze svědek [celé jméno svědka] někdy řekl, takto nebylo za jeho účasti. Svědek [celé jméno svědka] ho oslovil s tím, že se [celé jméno svědka] chtěli potkat ohledně provozu krematoria nebo popsání situace krematoria. Na schůzku šel, protože ho o to svědek [celé jméno svědka] požádal, neví ale, proč si vybral zrovna jeho. Schůzka byla jedna, maximálně dvě, přesně si to už nepamatuje. Na schůzkách byl kromě něho [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [celé jméno svědkyně]. Možná se ještě předtím potkali s [celé jméno svědka] samostatně, ale to neví jistě. Na schůzkách nedošlo k žádné nabídce peněz ani k domluvě ohledně ovlivňování výběrového řízení. Ke konstatovaným hovorům s [příjmení], ve kterých řešili krematorium, uvedl, že to společně řešili na základě výběrového řízení, avšak pouze informativně, žádné ovlivňování tam neprobíhalo. S [příjmení] to řešil proto, že byl předsedou klubu. 3. K bodu 2) vypověděl, že jako člen dozorčí rady nemohl nijak ovlivnit výběrové nebo poptávkové řízení. Z ničeho není ani patrné, že by měl někde nebo někoho žádat o konkrétní výsledek výběrového řízení. Žádné peníze po nikom nepožadoval. O výběrových řízeních tehdy nevěděl žádné podrobnosti. Se spoluobžalovaným [celé jméno obžalovaného] se v té době setkal, ale určitě spolu neřešili žádné zakázky. S jednatelem KV Areny svědkem [celé jméno svědka] byl v kontaktu, ale nijak ho neovlivňoval, neměl ho jak ovlivnit. V roce 2015 -2016 obdržel finanční prostředky od spoluobžalovaného [celé jméno obžalovaného], ale nemělo to žádnou souvislost s KV Arenou, jednalo se o obchod 40 světel z Asie, se kterým mu pomohl. 4. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] již ve vyjádření k obžalobě uvedl, že se cítí být vinen ohledně chodu celého procesu zakázky, ale necítí se být vinen z uplácení. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] následně označil většinu skutečností ze skutků uvedených v obžalobě za nesporné, jako spornou část zejména prezentoval úplatek pro spoluobž. [celé jméno obžalovaného], případně jakékoliv vystupování [celé jméno obžalovaného] v této trestné činnost, a dále výši způsobené škody. Sice uznával, že zakázka byla nadhodnocená, avšak nikoliv v takové výši, jak to zmiňuje obžaloba. 5. Ve výpovědi obžalovaný [celé jméno obžalovaného], že ten úplatek, který měl být pro spoluobžalovaného [celé jméno obžalovaného], byl pouze příběh pro druhého jednatele společnosti CS LED svědka [celé jméno svědka], aby od něho získal další finanční prostředky pro sebe. Pokud by mu řekl, že chce ty peníze pro sebe, tak by mu je nedal, proto si vymyslel, že peníze potřebuje pro [celé jméno obžalovaného] v souvislosti se získáním zakázky v KV Areně. Tenkrát nevěděl, jak se jinak dostat k penězům. Aktuálně už svou finanční situaci řeší insolvencí, která probíhá již druhým rokem. V inkriminované době měl dluhy ve výši 3,5 milionu Kč. Právě kvůli těmto problémům se předmětného jednání dopustil, přičemž samotná situace napomohla k jeho spáchání. Nicméně práce v KV Areně byla provedena perfektně. Obžalovaný zpochybňuje, že by byla způsobena škoda v takové výši, jak je prezentována v obžalobě. Částky nejsou úplně správné. Pokud by výběrová řízení probíhala tak, jak měla, a on by neposkytl těm firmám informace o stávajícím stavu KV Areny, tak by to vyhrál někdo levný, avšak jenom 3 měsíce by tam prováděli revize, protože ten stav byl opravdu katastrofální. [příjmení] společnost B nepředložila znalci všechny faktury, které se na danou zakázku vázaly, jinak není možné, aby tam vznikla taková částka. Pokud jde o tvrzení, že se vyfakturovalo víc položek, než bylo dodáno, tak spolupracoval přímo se společností B, přičemž úmyslem nebylo někoho okrást způsobem, že by se tam něco nedodalo, co bylo vyfakturované, tomu sám nevěří. Jestli vznikla nějaká chyba v účetnictví Beghelli nebo jestli nedodali úplně všechny podklady, to on už ale nedokáže říct. Stojí si ale zatím, že se ta práce udělala dobře. Předražená byla, to je pravda, využil situaci, že mohl do toho vstoupit a režírovat to i z pozice obchodníka pro Beghelli pro karlovarský region. K dotazu, o jakou částku byla podle něj zakázka předražena, uvedl, že si myslí, že o polovinu, tedy dohromady o 650.000 Kč. Zakázka, ke které byla dodavatelem společnost CS LED, byla nadhodnocena maximálně o 400.000 Kč, a ta další zakázka o 200.000 Kč. Neví ale, podle čeho se to posuzuje, co je obvyklá cena. Strávilo se tam spoustu času, který nebyl ve fakturaci zohledněn. Když obdržel znalecký posudek, tak ho nebyl schopen číst, protože na jednu stranu se stydí za své jednání, na druhou stanu kdyby někdo viděl, kolik tam strávili času. Lidem, kteří mu tam pomáhali, pak dával peníze„ na kafe“, to tam nikde není, takže to je pro něj diskutabilní. 6. Pokud se jedná o výběrové řízení, ve kterém byla vítězem [právnická osoba], už si nevzpomíná, podle čeho si vybral právě firmu pana [celé jméno obžalovaného]. Znal tuto firmu. Spolehlivých a férových firem je málo. Pan [celé jméno svědka] a [celé jméno obžalovaného] jsou pro něj dvě nejlepší elektromontážní firmy. Obžalovaný a svědek [celé jméno svědka] znali situaci v tréninkové hale, takže spoluobžalovanému [celé jméno obžalovaného] jenom sdělil, že to nebude muset vůbec dělat, že to potřebují vzít přes jeho firmu a že za to bude mít nějaký finanční obnos. Dal mu ceny ke světlům Beghelli jako všem ostatním, tedy řekl mu, za kolik od něho ta světla koupí, z toho pak byla vytvořena cenová nabídka, a obžalovaný udělal vítěze, koho chtěl. Nedokáže ale říct, zda toto věděl spoluobžalovaný [celé jméno obžalovaného] dopředu. Není si jistý, zda mu to dopředu říkal nebo mu nastavil ty ceny tak, aby to vyhrál. Věděl ale dopředu, že ji nebude provádět, že s tím nebude mít žádné pracovní zatížení, proto tam byl i ten 4% podíl z ceny zakázky. Věděl, kdo to bude fakticky provádět, protože se [celé jméno svědka] o sobě takové věci ví, proto mu i říkal, že nemusí mít strach, že to bude provedené perfektně, už i ta multifunkční hala byla provedena perfektně. Společnost Simply Service byla prostředníkem, muselo se to přes nějakou firmu protáhnout, kupříkladu naskladnění zboží atd. S jednatelem [jméno] [příjmení] se znal. Nevzpomíná si ale na fakturu na částku 340.010 Kč, kterou měla tato společnost vystavit. 7. K tomu úplatku ještě dodal, že na to šel hloupě, vymyslel si pohádku pro [celé jméno svědka], aby mu ty peníze dal. Ve vztahu k té další zakázce tam ani žádný úplatek být neměl, ani o tom nemohl nikdo mluvit, protože tam už žádný [celé jméno svědka] nebyl, nestalo se to, je to vyloučené. Peníze si nechal a použil je na svoje dluh