10 C 114/2023-25 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná užívala předmětný byt společně se svým manželem na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne [datum], dne [datum] byli rozhodnutím představenstva družstva vyloučeni z Bytového družstva [obec] pro nezaplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Proti rozhodnutí o vyloučení se odvolali, dne [datum] však došlo k opakovanému vyloučení pro neplacení úhrad a od té doby užívá byt bez právního důvodu. V září 2022 navrhl žalobce žalované uzavření řádné nájemní smlouvy, na což žalovaná nereagovala, proto ji dopisem ze dne [datum] vyzval k vyklizení předmětného bytu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa], k. ú. [část obce]. 5. Z dohody o převodu členských práv a povinností z [datum] bylo zjištěno, že na žalovanou byla převedena členská práva a povinnosti k předmětnému bytu s tím, že od [datum] bude se žalovanou uzavřena nájemní smlouva. 6. Z nájemní smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalované k užívání předmětný byt a to na základě dohody o převodu členských práv a povinností z [datum], žalovaná se zavázala platit měsíční úhradu za nájem bytu a služby s tímto spojené. 7. Z rozhodnutí žalobce o vyloučení z Bytového družstva [obec] z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla společně se svým manželem z důvodu neplacení nájemného za užívání bytu a služby vyloučena z družstva. 8. Z odvolání žalované proti tomuto rozhodnutí soud zjistil, že žalovaná požádala o splátky, žalobce tomuto odvolání rozhodnutím z [datum] vyhověl. 9. Z rozhodnutí žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu nezaplacených úhrad byla žalovaná se svým manželem z družstva opětovně vyloučena. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo ze strany žalobce nabídnuto uzavření nájemní smlouvy na předmětný byt od [datum] na dobu určitou s možností automatické prolongace, k němuž se měla vyjádřit do [datum]. 11. Z dopisu z [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu do [datum], přičemž i v tomto dopise ji nabízel uzavření nájemní smlouvy zpětně k [datum]; uvedený dopis byl žalované odeslán téhož dne (zjištěno z podacího archu). 12. Shora uvedená skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci. 13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 14. Podle §3028 odst. 3 občanského zákoníku – není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. 15. Podle ustanovení § 685 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., účinného v době, kdy nájemní poměr mezi účastníky vznikl, vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájem bytu je chráněn; pronajímatel jej může vypovědět jen z důvodů stanovených v zákoně. 16. Podle § 714 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., zánikem členství osoby v bytovém družstvu zanikne její nájem bytu. Nájemce družstevního bytu není povinen se z bytu vystěhovat, pokud mu není zajištěna bytová náhrada za podmínek stanovených v § 712. Vrácení členského podílu se může člen domáhat teprve po vystěhování z bytu, a to ve lhůtě dané stanovami družstva. 17. Podle § 2292 věta první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 18. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 19. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ohledně předmětného bytu, a to na základě členství žalované v bytovém družstvu. Vzhledem k jejímu vyloučení z družstva, zanikl nájem žalované k předmětnému bytu a tento byt nyní užívá, aniž by měla k jeho užívání právní důvod, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobce. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když delší než zákonná lhůta byla stanovena s ohledem na dlouhodobost užívání předmětného bytu. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.