10 C 335/2022-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 22 832 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa], na pozemku p. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], obci [obec], včetně podílu na společných částech budovy a pozemku ve výši [číslo] (dále jen„ předmětná jednotka“). Z titulu svého vlastnického práva k jednotce je žalovaná členem žalobce, a je proto povinna řídit se stanovami žalobce. V článku IV., odst. 2 písm. b) stanov žalobce je upraveno, že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. příspěvky do fondu oprav) a zálohy na úhradu za služby (tzv. příspěvky do fondu služeb) a nedoplatky na vyúčtování služeb. Žalovaná neplatila řádně a včas příspěvky do fondu oprav a zálohy na poskytované služby v období od listopadu 2021 do června 2022 vždy ve výši 2 400 Kč, částečně pak za měsíc srpen 2022 (ve výši 1 800 Kč) a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 1 832 Kč. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Jelikož žalovaná ničeho nenamítala, provedl soud k důkazu listiny předložené žalobcem a na základě těchto listin má za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě. Konkrétně soud z těchto důkazů zjistil: Z e-informace ČÚZAK [obec] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem předmětné jednotky. Ze stanov žalobce soud zjistil, že čl. IV., odst. 2 písm. b) upravil povinnost člena společenství hradit příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. příspěvky do fondu oprav) a zálohy na úhradu za služby (tzv. příspěvky do fondu služeb) a nedoplatky na vyúčtování služeb. Z přehledu předpisů a plateb vztahujícímu se k předmětné jednotce soud zjistil výši nedoplatku žalované v období od listopadu 2021 do srpna 2022 ve výši 22 832 Kč. Z upomínek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 6. Dle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná jako vlastník jednotky porušovala své povinnosti vyplývající z citovaných ustanovení občanského zákoníku, jakož i ze stanov žalobce a řádně nehradila příspěvky do fondu oprav a fondu služeb. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení z dlužných částek do fondu oprav, soud o něm rozhodl co do základu a co do výše s poukazem na ust. § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 341,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 142 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 832 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 950 Kč ve výši 1 249,50 Kč.