11 C 278/2021-131 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 24. 9. 2021 požádala žalobkyně o vydání rozsudku, jímž by soud uznal nález Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne 31. 5. 2021 č. 187/2020, podle kterého je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 414 204,10 USD, a současně rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku. 2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 6. 7. 2018 smlouvu [číslo] (dále jen„ Počáteční smlouva“) o mezinárodní koupi zboží, jejímž předmětem byla povinnost žalované dodat žalobkyni zboží, a to konkrétně 3 ks hlavního reduktoru VR-14 v celkové hodnotě 1 056 000 USD, a tomu odpovídající povinnost žalobkyně zaplatit za takto dodané zboží sjednanou cenu. Žalobkyně v souladu se smlouvou uhradila ve prospěch žalované ve formě zálohy dne 3. 8. 2018 uvedenou částku. Žalobkyni však byly ze strany žalované dodány, i když opožděně, pouze dva hlavní reduktory VR-14. Třetí reduktor žalovaná nikdy nedodala. Z uvedených důvodů a za účelem vymožení zbývající uhrazené ale nevrácené části zálohy, se žalobkyně se svou žalobou ze dne 3. 8. 2020 obrátila na Mezinárodní rozhodčí soud pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře s nárokem na zaplacení částky 352 000 USD (vyplacená záloha), částky 49 280 USD (smluvní pokuta za prodlení s dodáním výrobku) a částky 24 640 USD (smluvní pokuta za prodlení s dodáním výrobku). Výše jmenovaný soud rozhodl svým Nálezem ze dne [datum] [číslo] (dále jen„ Nález“) tak, že žalobě vyhověl v tomto rozsahu: přiznal žalobkyni částku ve výši 352 000 USD z titulu vyplacené a nevrácené zálohy, částku ve výši 49 280 USD z titulu smluvní pokuty za prodlení s dodáním výrobku a náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 12 924,10 USD, celkem tedy 414 204,10 USD. Nález se stal pravomocným a vykonatelným. Žalovaná do současnosti ničeho nezaplatila, žalobkyně proto podala tento návrh, aby byl mimo jiné nárok exekučně vymahatelný. 3. O podaném návrhu rozhodl podepsaný soud dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č. j. [číslo jednací] tak, že jej zamítl a stanovil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 8 712 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. 4. Do výše uvedeného rozhodnutí podala žalobkyně včasné odvolání a usnesením KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. 5. Žalobkyně poukazovala na článek 52 písm. a) a článek 53 odst. 2 smlouvy č. 123/2002 Sb., o právní pomoci v občanských věcech uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, a současně na znění ustanovení § 16 odst. 2 z. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád. 6. Žalovaná ve svém stanovisku uvedla, že má zato, že v daném případě by měla být použita Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů – vyhl. č. 74/1959 Sb. – vyhláška Ministra zahraničních věcí o Úmluvě a uznávání o výkonu cizích rozhodčích nálezů, kde článek IV. této Úmluvy stanoví, že aby bylo dosaženo uznání a výkonu zmíněného v předchozím článku, musí strana, která žádá o uznání a výkon, předložit spolu se žádostí jednak prvopis nálezů řádně potvrzený nebo jeho řádně ověřenou kopii a prvopis u jednání zmíněného v článku II. nebo jeho řádně ověřenou kopii. Toto žalobkyně spolu s návrhem nepředložila, a tudíž dle názoru žalované nesplnila podmínky pro uznání a výkon rozhodčího nálezu. 7. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 z. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 8. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně včetně překladu do českého jazyka, výpisem z obchodního rejstříku žalované, nálezem Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne [datum] [číslo] včetně překladu do českého jazyka, informací Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne 5. 7. 2021 a doručenkami. 9. Z těchto listin zjistil soud následující skutkový stav: 10. Nálezem Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne [datum] [číslo] byla žalobkyni přiznána celková částka ve výši 414 204,10 USD vůči žalované sestávající z částky 352 000 USD z titulu vyplacené a nevrácené zálohy, částky 49 280 USD z titulu smluvní pokuty za prodlení s dodáním výrobku a částky 12 924,10 USD z titulu náhrady nákladů rozhodčího řízení. Nález se stal pravomocným, účinným a okamžitě vykonatelným. Z informací Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná společnost byla řádně informována o všech fázích rozhodčího řízení a byly jí doručeny tyto listiny: 24. 9. 2020 kopie žaloby a příloh, rozhodčí řád, seznam doporučených rozhodců rozhodčího soudu ICAC. Tyto listiny byly zaslány doporučeně s doručenkou. Dne 9. 12. 2020 bylo žalované doručeno oznámení o ústním jednání, v němž bylo uvedeno datum, čas a místo jednání a složení rozhodčího senátu, dále usnesení předsedy [příjmení] obchodní a průmyslové komory ze dne 20. 11. 2020 o jmenování rozhodce za stranu žalovanou. Tyto listiny byly zaslány doporučeně s doručenkou. Dne 18. 2. 2021 bylo žalované doručeno usnesení o odročení ústního jednání na 2. 3. 2021, rovněž zaslané doporučeně s doručenkou. Dne 10. 3. 2021 bylo žalované zasláno usnesení o odročení ústního jednání na 8. 4. 2021 zaslané kurýrní službou DHL. Dne 10. 6. 2021 byl žalované zaslán rozhodčí nález ze dne [datum], zaslaný doporučeně s doručenkou. Přílohou této informace jsou ověřené kopie doporučených dopisů s doručenkami. 11. Z výpisu z Obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně je obchodní společnosti zapsanou dle práva Republiky Ukrajina, žalovaná je obchodní společností, společností s ručením omezeným, zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném KS v [obec] [anonymizováno] C vložka [anonymizována dvě slova]. 12. Po právní stránce posoudil soud věc takto: 13. Podle ust. § 16 odst. 2 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, cizí rozhodnutí v ostatních věcech se uznávají ve zvláštním řízení podle odst. 4, jestliže tento zákon nestanoví, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení. 14. Podle ust. § 16 odst. 4 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. 15. Podle ust. § 120 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozhodčí nálezy vydané v cizím státě budou v České republice uznány a vykonány jako české rozhodčí nálezy, je-li zaručena vzájemnost. Vzájemnost se považuje za zaručenou také v případě, že cizí stát prohlašuje všeobecně cizí rozhodčí nálezy za vykonatelné za podmínky vzájemnosti. 16. Podle ust. § 121 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, uznání nebo výkon cizího rozhodčího nálezu budou odepřeny, jestliže cizí rozhodčí nález a) není podle práva státu, v němž byl vydán, pravomocný nebo vykonatelný, b) byl zrušen ve státě, v němž byl vydán, nebo podle jehož právního řádu byl vydán, c) je stižen vadou, která je důvodem pro zrušení českého rozhodčího nálezu soudem, nebo d) odporuje veřejnému pořádku. 17. Podle § 122 odst. 1 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, uznání cizího rozhodčího nálezu se nevyslovuje zvláštním rozhodnutím. Cizí rozhodčí nález se uznává tím, že se k němu při zachování podmínek § 120 a § 121 přihlédne, jakoby šlo o český rozhodčí nález. 18. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, cizí rozhodčí nález lze na návrh uznat zvláštním rozhodnutím. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Soud o uznání rozhoduje rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. 19. Podle článku 52 písm. c) smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení č. 123/2002 Sb. ms) smluvní strany za podmínek stanovených v této smlouvě uznávají a vykonávají na svém území tato rozhodnutí vydaná justičními orgány druhé smluvní strany – rozhodnutí rozhodčích soudů Ukrajiny, rozhodnutí rozhodců a rozhodčích soudů České republiky. 20. Podle článku 53 odst. 2 této smlouvy platí, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí podává oprávněná osoba přímo příslušnému soudu smluvní strany, na jejímž území má být