11 C 68/2023-55 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 096 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek (jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku) vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 10. 2022 kupní smlouvu, na základě které dodala dne 6. 10. 2022 jako prodávající žalovanému jako kupujícímu zboží podrobně specifikované ve faktuře [číslo] to za sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila a předala žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne 6. 10. 2022 se splatností téhož dne znějící na částku ve výši 6 530,10 Kč. Na tuto fakturu žalovaný doposud neuhradil ničeho. Dne 7. 10. 2022 pak žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které dodala dne 7. 10. 2022 žalobkyně jako prodávající žalovanému jako kupujícímu zboží podrobně specifikované ve faktuře [číslo] to za sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila a předala žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne 7. 10. 2022 se splatností téhož dne znějící na částku ve výši 8 089,40 Kč. Na tuto fakturu žalovaný rovněž doposud neuhradil ničeho. Žalobkyně dále dne 7. 10. 2022 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, na základě které dodala dne 7. 10. 2022 jako prodávající žalovanému jako kupujícímu zboží, podrobně specifikované ve faktuře [číslo] to za sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila a předala žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne 7. 10. 2022 se splatností téhož dne znějící na částku ve výši 2 450,20 Kč. Na tuto fakturu žalovaný doposud neuhradil ničeho. Jelikož se jedná o vzájemný vztah podnikatelů, požaduje žalobkyně dále úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky ve výši 3 x 1 200 Kč. Žalovaný byl žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023, avšak bezúspěšně. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně dále uvedla, že objednávku učinil a zboží převzal pan [jméno] [příjmení], tehdejší kuchař žalovaného. Jednalo se o zboží na víkendovou akci a bylo domluveno, že bude po víkendu zaplaceno. Za žalobkyni objednávku přijal a vyřídil pan [jméno] [příjmení], který se následně domáhal platby. Za žalobkyni zboží předával pan [příjmení] [příjmení], adresa [adresa], [obec]. 2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že všechny faktury vystavené žalobkyní byly vždy po celou dobu spolupráce (6 měsíců, kdy žalobkyně žalovaného zásobovala) placeny v hotovosti. Jestliže by nebyly faktury zaplaceny, nemohlo by být zboží žalovanému vydáno. Proto navrhoval zamítnutí žaloby. 3. K písemné výzvě soudu ze dne 23. 5. 2023 k označení a předložení důkazů k prokázání tvrzení, že předmětné vyfakturované dodávky zboží byly žalovaným zaplaceny v hotovosti, žalovaný soudu předložil faktury přiložené k žalobě žalobkyní (stejného znění, avšak bez razítka a podpisu žalovaného u údaje„ Neplaceno“) a další dvě faktury ([číslo] ze dne 6. 10. 2022 a [číslo] ze dne 7. 10. 2022) s tím, že tyto byly rovněž placeny v hotovosti. 4. Na ústním jednání dne 31. 7. 2023 byl žalovaný soudem opětovně vyzván postupem dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. s patřičným poučením o důsledcích nesplnění výzvy, aby prokázal své obranné tvrzení o úhradě žalovaných částek vyfakturovaných žalovanou předmětnými třemi fakturami. Žalovaný k této výzvě soudu zopakoval své tvrzení o tom, že faktury musely být vždy placeny v hotovosti, jinak by zboží neobdržel. Uvedl, že nemá k dispozici žádné listiny či údaje z účetnictví. Dále navrhl výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který měl dle jeho tvrzení být ve dnech 6. a 7. 10. 2022 v provozovně žalovaného. 5. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyní bylo na základě objednávek žalovaného dodáno a žalovaným převzato zboží specifikované v předmětných fakturách za sjednané ceny, že tyto dodávky žalobkyně řádně žalovanému vyfakturovala, předmětné faktury vystavila a žalovanému je předala. Žalovaný zboží specifikované ve fakturách převzal, zboží za žalovaného přebíral pan [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky řízení byl spor o to, zda žalovaný předmětné faktury žalobkyni uhradil v hotovosti či nikoli. 6. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěními: 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 26. 7. 2023 byly ověřeny údaje žalobkyně. Soud zjistil, že zapsaným předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, řeznictví, uzenářství a hostinská činnost. 8. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 26. 7. 2023 žalovaného podnikajícího pod [IČO] se podává, že od 30. 5. 2022 s dobou platnosti na dobu neurčitou má žalovaný zapsáno živnostenské oprávnění s předmětem podnikání: Hostinská činnost, dne 30. 5. 2022 byl ustanoven jako odpovědný zástupce činnosti: [jméno] [příjmení]. Provozovnu k předmětu podnikání Hostinská činnost má zapsanou na adrese: [adresa], zahájení provozování dne 2. 6. 2022. V seznamu zúčastněných osob je zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození]. 9. Z faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2022 se splatností dne 6. 10. 2022, znějící na částku ve výši 6 530,10 Kč, faktury [číslo] ze dne 7. 10. 2022 se splatností dne 7. 10. 2022, znějící na částku ve výši 8 089,40 Kč, a faktury [číslo] ze dne 7. 10. 2022 se splatností dne 7. 10. 2022, znějící na částku ve výši 2 450,20 Kč, soud zjistil, za jaké konkrétní (uzenářské, řeznické) zboží a na jaké částky byly vystaveny. Faktury byly vystaveny žalobkyní jako dodavatelem dle objednacích listů s termínem dodání ihned a platbou v hotovosti. Odběratel není ve fakturách označen, nicméně všechny tři faktury byly v místě označeném„ Převzal: Podpis a razítko:“ opatřeny údajem„ Neplaceno“ včetně nečitelného podpisu a razítkem ve znění [anonymizována dvě slova] lípou, [ulice a číslo], [obec], [IČO], kde uvedené IČO patří žalovanému jako fyzické osobě podnikající podle živnostenského zákona (viz výpis z živnostenského rejstříku). Výše vyfakturovaných částek za dodané zboží odpovídá v součtu žalované částce. 10. Z faktury [číslo] vystavené dne 6. 10. 2022 se splatností téhož dne a faktury [číslo] vystavené dne 7. 10. 2022 se splatností téhož dne bylo zjištěno, že tyto byly vystaveny žalobkyní dle objednacích listů s termínem dodání ihned a platbou v hotovosti. Z těchto faktur se však nepodává, zda a kým bylo fakturované zboží převzato, chybí jakýkoliv podpis či razítko osoby přebírající. 11. Z internetového náhledu na stránku [webová adresa] bylo zjištěno, že jako kontakt je uvedeno: [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], ADRESA: [adresa], [IČO], DIČ: [číslo]. 12. Z SMS komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] (odpovědným zástupcem hostinské činnosti žalovaného), zprávy ze dne 11. 10. 2022 až 25. 10. 2022, se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zaměstnance [jméno] [příjmení] upomínala odpovědného zástupce žalovaného pana [jméno] [příjmení] (který předmětné zboží za žalovaného přebíral, o čemž nebylo mezi účastníky sporu) o zaplacení předmětného dluhu, přičemž jeho existence a výše nebyla ze strany pana [příjmení] popírána, naopak byla přislíbena jeho úhrada. 13. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento zastupoval žalovaného v jeho provozovně, když tam žalovaný nebyl. Svědek popsal, na jakém obecném principu probíhalo převzetí a placení zboží. Tvrdil, že dodávky zboží od všech dodavatelů byly hrazeny při převzetí v hotovosti s tím, že tyto úhrady prováděl on nebo paní provozní [jméno] [příjmení]. Co se týče sporných plateb za dodávky na základě předmětných faktur, svědek si nepamatoval, zda v rozhodné době (6. 10. 2022 a 7. 10. 2022) byl on v provozovně žalovaného či nikoli. Nepamatoval si tedy, ani kdo by případně předmětné faktury platil v hotovosti. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2023 se podává, že žalovaný byl žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) vyzván k úhradě dlužné částky. Z podacího poštovního archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 2. 2023. 15. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené provedené důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 17. Dne 6. 10. 2022 a 7. 10. 2022 dodala žalobkyně objednané zboží (řeznické, uzenářské výrobky) žalovanému. Objednání, dodání a převzetí předmětného zboží žalovaný nerozporoval. Předmětné faktury za dodané zboží vystavené žalobkyní byly potvrzeny razítkem identifikujícím žalovaného s tím, že na nich bylo uvedeno a potvrzeno podpisem, že dodané zboží nebylo zaplaceno („ Neplaceno“). Z SMS komuni