13 C 178/2020-173 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 4. 6. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, zapsaným na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u Karlových Var, obec Karlovy Vary, skutkově uváděje, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí s výší podílu 3/8 u žalobce, 5/8 u žalované, přičemž žalovaná nemovitosti jakýmkoliv způsobem neužívá po dobu delší deseti let, žalobce oproti tomu v domě [adresa] bydlí již o roku 1983, průběžně po celou dobu užívání prováděl běžnou údržbu a nutné opravy domu. Žalobce má zájem na zrušení podílového spoluvlastnictví, je schopen podíl žalované na předmětných nemovitostech vyplatit, na žalobci nelze nadále spravedlivě požadovat setrvání v podílovém spoluvlastnictví, kdy k dohodě o jeho zrušení a vypořádání mezi spoluvlastníky nedošlo. V podání z 9. 11. 2020 se žalobce vyjádřil k námitkám žalované tak, že rozdělení domu na jednotky není možné z důvodu dlouhodobě konfliktních vztahů účastníků. V podání z 18. 1. 2021 se žalobce vyjádřil k stavebnětechnickému charakteru předmětného rodinného domu, tak i nemožnosti rozdělení na bytové jednotky. V podání z 21. 2. 2022 žalobce k výzvě soudu doplnil svá tvrzení ohledně míry neshod účastníků, konfliktnosti vztahů při správě společné nemovitosti, odkázal na vzájemnou korespondenci zde uvedenou s tím, že žalovaná neměla nikdy vážně v úmyslu nemovitosti užívat pro své bydlení, ale pouze pro docílení předpokládaného zisku z prodeje podílu panu [příjmení], kdy žalovaná má zajištěno bydlení v rodinném domě svého manžela v [obec]. Žalobci bylo na počátku roku 2020 oznámeno, že v domě bude provádět neurčené stavební práce pan [příjmení], a to v prostorách domu, které žalovaná měla po řadu let uzamčeny a které chátraly. Vztahy mezi účastníky od doby jejich vyhrocení až do odstěhování žalované byly mimořádně vyhrocené, docházelo k pravidelným konfliktům, včetně fyzického napadení žalované, za což byl žalobce odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 5 T 109/2000 z 29. 6. 2000. Vzájemné soužití mezi účastníky není reálně možné, ti nejsou schopni se dohodnout na správě, na opravách nemovitostí. Pokud jde o hlediska pro rozhodnutí o přikázání nemovitostí jednomu z účastníků, hledisko využití věci svědčí žalobci, který ji dlouhodobě užívá k bydlení, má zde sídlo podnikání, nemovitosti vždy udržoval, opravoval a je schopen se o údržbu nadále starat. Pokud jde o hledisko zajištění bydlení, žalovaná má toto zajištěno v rodinném domě svého manžela v [obec]. Rozdělení na bytové jednotky není možné, není vhodné a účelné, kdy předmětný dům není bytovým domem, nýbrž domem rodinným, jak byl zkolaudován. Dle znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], pokud by byly vytvořeny bytové jednotky, nesplňovaly by náležitosti jednotek – bytů pod uzavřením, kdy do těchto by se vstupovalo ze společných prostor, což by s sebou přinášelo další problémy, jak konkrétně uváděno v podání. V podání z 11. 10. 2022 se žalobce vyjádřil k dodatku znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] z 3. 8. 2022, zpochybnil způsob stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním z 30. 7. 2020, uváděje, že zde je podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, k dohodě o zrušení podílového spoluvlastnictví nedošlo, a to přes jednání, která mezi nimi byla vedena, kdy jako důvod žaloby lze uvést současný stav nemovitostí, který je havarijní, kdy údržba byla dlouhodobě zanedbána. Dále žalovaná uváděla, že účastníci jsou bývalí manželé, žalovaná na počátku roku 2020 započala v předmětné budově stavební práce, a to v té části budovy, kterou historicky užívala, tj. započala s kompletní rekonstrukcí vnitřních prostor, kdy stav nemovitostí je velmi zanedbaný. Žalovaná zdůraznila dispoziční uspořádání domu, který je členěn na samostatné bytové jednotky, kdy žalobce užívá samostatný byt situovaný v prvním patře budovy a žalovaná byt situovaný v patře druhém. Dle názoru žalované lze předmětné nemovitosti reálně rozdělit, pokud by dokazováním bylo zjištěno, že tak učinit nelze, měly by být nemovitosti přikázány za přiměřenou náhradu žalované, a to vzhledem k minoritnímu podílu žalobce. Dále namítala, že vztahy účastníků nelze považovat za dlouhodobě konfliktní, tj. v tomto nelze spatřovat důvod pro nevypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením. V podání z 22. 3. 2022 se žalovaná v bodě II podrobně vyjádřila k existenci konfliktnosti vztahů mezi účastníky s tím, že v případě rozdělení na jednotky je soužití v domě možné, došlo-li v minulosti k fyzickému napadení žalobkyně žalovaným, nelze toto přičítat k tíži žalované, pokud jde o posouzení konfliktnosti vztahů. Žalovaná má i nadále zájem nemovitost užívat v rozsahu svého spoluvlastnického podílu, z předkládané komunikace účastníků nevyplývá existence vyhrocených vztahů, které by bránily společné správě nemovitostí, tato nedokládá rozpory, které by účastníkům bránily v řádném užívání společné věci v rozsahu podílů, lze předpokládat dohodu účastníků na společné správě nemovitostí, kdy žalovaná je připravena se finančně podílet na opravách nemovitosti v rozsahu svého spoluvlastnického podílu, a to včetně opravy střechy domu společným nákladem. V podání z 25. 6. 2022 žalovaná doplnila svá tvrzení pro případ, že by nedošlo k reálnému rozdělení nemovitostí tak, že má k předmětným nemovitostem silnou citovou vazbu, tyto užívala po celý svůj život, vyjma období cca 6 let, kdy užívání bylo přerušeno v souvislosti s fyzickým napadením ze strany žalobce. Pokud jde o kritérium účelnosti využití nemovitosti, uvedla, že to svědčí její osobě, neboť do nemovitosti investovala, prokázala ochotu tak i nadále činit, poukázala na možnost získání prostředků na opravy nemovitosti u žalobce v porovnání s žalovanou vzhledem k věku účastníků. Dále uvedla, že jí svědčí kritérium velikosti spoluvlastnického podílu, tak i skutečnost, že pracuje v [obec], kdy do zaměstnání dojíždí z [obec], s čímž jsou spojeny zvýšené výdaje. Do protokolu o jednání dne 12. 1. 2023 žalovaná změnila svůj postoj ohledně způsobu vypořádání přikázáním nemovitostí do jejího vlastnictví tak, že na přikázání do svého vlastnictví již nemá zájem vzhledem k výši současných úrokových sazeb, kdy nedisponuje takovými finančními prostředky, které by jí umožnily současné vyplacení podílu žalobci, tak i investice do celé nemovitosti. 3. Z nesporných shodných tvrzení, tak i informace o pozemku, soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky pozemků p. č. st. 269, jehož součástí je stavba domu [adresa], p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u Karlových Var, obec Karlovy Vary, s výší podílů 3/8 u žalobce, 5/8 u žalované. 4. Z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce] do protokolu o jednání dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že rozdělení domu [adresa] na jednotky dle jednotlivých podlaží dle specifikace provedené v posudku je možné, nicméně je podmíněné provedením generální opravy celé nemovitosti, včetně zhotovení samostatných rozvodů elektřiny, plynu a vody, vše dle specifikace uvedené v posudku. Pokud jde o obvyklou cenu nemovitostí, resp. podílu spoluvlastníků, znalec uvedl, že vzhledem k současnému vývoji cen stavebních prací a inflaci, je nutné uvažovat o navýšení ceny oproti údajům v posudku cca o 50 %. Dále znalec ve výpovědi uvedl, že předmětný dům [adresa] splňuje kritéria rodinného domu, jak byl projektován a zkolaudován. Dále znalec k dotazům uvedl, že pokud jde o důvod v posudku uváděných nutných oprav, ty jsou dány havarijním stavem domu, kdy opravy jsou nutné proto, aby se dal dům obývat před samotným rozdělením na jednotky. 5. Ze stavebního povolení (úředního překladu z němčiny) soud zjistil, že bylo vydáno ohledně stavební parcely [číslo] za podmínek uvedených v bodě II. 6. Z protokolu z 26. 6. 1939 (úřední překlad z němčiny) soud zjistil, že zde byl uveden technický posudek posuzované nemovitosti volně stojícího jednopatrového obytného domu. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce zná po dobu asi 16 let, ví, že v době, kdy v domě [adresa] v K. Varech – [část obce] bydlela paní [celé jméno žalované], měla s žalobcem problematické vztahy, na opravách domu se nepodílela, po opuštění bytu paní [celé jméno žalované] zůstal byt zanedbaný, v dezolátním stavu, svědkyně si vybavila, že pan [celé jméno žalobce] v domě měnil kotel, čerpadlo na vodu, dělal běžnou údržbu, v souvislosti s těmito opravami říkal, že se s paní [celé jméno žalované] nemůže dohodnout. 8. Z nesporné shodné skutečnosti soud zjistil, že k dohodě účastníků v průběhu řízení ohledně správy domu [adresa], zejména zajištění opravy střechy, nedošlo. 9. Z přepisu SMS zpráv z období roku 2020, přepisu emailové komunikace, soud zjistil, že ta byla vedena mezi účastníky, a to ohledně užívání společné nemovitosti, ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví. 10. Z potvrzení o přijatém oznámení z 12. 6. 2021 soud zji