13 C 279/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16.5.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 81 348,32 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Podáním z 8.8.2023 vzala žalobkyně žalobu z části zpět. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně 6.10.2023. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 14.8.2019 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 100 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 2 177,52 Kč sestávajících z jistiny, pojištění a smluvního úroku ve výši 15,99 % p.a., součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný úvěr čerpal ve sjednané výši, a to převodem na účet. Dle výpisu z úvěrového účtu ke smlouvě žalovaný splátky nehradil řádně. [příjmení] dopisem z 18.7.2020 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 103 693 Kč. Dne 16.9.2021 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. V době po podání žaloby bylo zaplaceno 8580 Kč. 6. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, věřitel v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, od smlouvy odstoupil, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, včetně kapitalizovaného úroku. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněného nároku je dána, neboť žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala věřitelem žalovaného. 7. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 96 o.s.ř., kdy žalobkyně vzala žalobu v části jistiny a příslušenství zpět, a to z důvodu částečného plnění žalovaného. O náhradě nákladů rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3254 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 4380 Kč, dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za jeden úkon dle § 11 odst. 2 téže vyhlášky (částečné zpětvzetí žaloby) po 2190Kč, 4 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Povinnost k plnění uložena dle § 160 o.s.ř. ve splátkách, a to vzhledem k návrhu žalobce, ke skutečnosti, že žalovaný již splátky na dluh hradí.