13 C 341/2023-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17.7.2023, ve znění částečného zpětvzetí žaloby podáním z 4.10.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 225 534,30 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 24. 11. 2023. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 24.11.2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se banka zavázala žalované poskytnout úvěr v částce 290 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 5 524,71 Kč sestávajících z jistiny, smluvního úroku a pojištění, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, RPSN 12,25 %. Žalovaná dne 24.11.2020 čerpala úvěr ve sjednané výši, a to převodem na účty konsolidovaných závazků dle čl. III. smlouvy. Dle výpisu k úvěrovému účtu žalovaná nehradila splátky řádně. Dopisem z 28.1.2023 banka žalované oznámila zesplatnění úvěru ve výši 244 983,06 Kč, vyzvala k úhradě dlužné pohledávky do 13.2.2023. Žalovaná uhradila dne 9.8.2023 částku 8 873,44 Kč. Zůstala neuhrazena částka 225 534,30 Kč na jistině, na kapitalizovaném úroku částka 10 111,50 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částka 13 869,32 Kč. 6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovaná porušila své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácela řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil, úvěr se stal splatným k 27.1.2023. Závazek žalované zanikl plněním toliko zčásti, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaná dnem následujícím po dni zesplatnění ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Výrok II. je odůvodněn ust. § 96 o.s.ř., kdy žalobkyně podáním z 4.10.2023 vzala žalobu z části zpět. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [číslo] - Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, výzva k plnění) po [číslo] - Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 300 - Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.