14 C 236/2021-107 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni vrátit žalobkyni kupní cenu 24.990 Kč cenu za vibrační desku [příjmení] 111 (dále jen„ vibrační deska“) uhrazenou žalované dne 4. 6. 2021 s odůvodněním, že od kupní smlouvy dne 14. 6. 2021 odstoupila pro podstatné porušení smlouvy, neboť vibrační deska trpěla vadami spočívajícími v nesprávné montáži ovládacího zařízení, nefunkčnosti zpětného chodu a zasekávání lanka plynu. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uváděla, že vada, pro kterou žalobkyně vibrační desku reklamovala - nedržení plynu stroje v důsledku obráceně namontovaného ovládacího panelu/madla, byla do dalšího dne po reklamaci odstraněna. Bezvadnost předmětné vibrační desky byla potvrzena v centrálním servisu žalované, žalobkyně proto nemohla od kupní smlouvy platně odstoupit pro podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně jako právnická osoba neměla ani právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů, byť odstoupení bylo vyplněno na formuláři označeném jako„ odstoupení v zákonné 14denní lhůtě“, neboť toto právo se vztahuje pouze ke spotřebiteli. Odstoupení žalobkyně bylo jednostranným právním jednáním, nebylo provedeno na základě domluvy účastníků, skutečnost, že na odstoupení od smlouvy jsou uvedeny důvody pro odstoupení od smlouvy, neznamená, že by žalovaná vady a nefunkčnost výrobku písemně potvrdila. I kdyby však byla předmětná vibrační deska vadná, neoznámila žalobkyně vady ve smyslu ust. § 2112 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu, t. j. včas. 3. Mezi účastníky bylo nesporné: Dne 3. 6. 2021 si žalobkyně objednala prostřednictvím e-shopu žalované vibrační desku [příjmení] [číslo] za částku 24.990 Kč včetně DPH. Dne 4. 6. 2021 zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] osobně vibrační desku převzal v provozovně žalované [právnická osoba] v [příjmení] ul. [číslo] v [obec] a zaplatil kupní cenu dle faktury [číslo] ze dne 4. 6. 2021. V neděli dne 13. 6. 2021 zástupce žalobkyně po předchozí telefonické domluvě přijel do provozovny žalované v [obec] a vibrační desku reklamoval s tím, že je obráceně namontován ovládací panel a vibrační deska je proto nefunkční. [obec] měla být odstraněna do dalšího dne, tj. do 14. 6. 2021. Dne 14. 6. 2021 bylo v provozně žalované v [obec] sepsáno oznámení o odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu, že nefunguje zpětný chod vibrační desky a zasekává se lanko plynu. Dne 25. 6. 2021 byla žalobkyni zaslána SMS o vyřízení reklamace tak, že si má opravenou vibrační desku vyzvednout na provozovně žalované v [obec]. Zástupce žalobkyně si vibrační desku nevyzvedl a trval na platnosti odstoupení. Dne 7. 7. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 24.990 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 14. 7. 2021. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Tyto skutečnosti byly ostatně zjištěny i z provedených důkazů, a to faktury [číslo] obchodních podmínek žalobkyně, dvou reklamačních listů [číslo] a předžalobní upomínky ze dne 7. 7. 2021. <b>4. Mezi účastníky je sporné, zda žalobkyně reklamovala vady vibrační desky bez zbytečného odkladu.</b> 5. Žalobkyně uváděla, že vibrační deska byla zakoupena v pátek, další den na stavbě bylo zjištěno, že nefunguje. V prodejně v [obec], kde se zboží žalované také prodává, zjistil zástupce žalobkyně pan [příjmení] (manžel jednatelky), že ovládací zařízení je namontováno opačně. Žalobkyně má pouze dva zaměstnance, jednatelku a jejího manžela, na práci si sjednává živnostníky. Žalobkyně v té době potřebovala dokončit zakázku na chodnících v mateřské školce, musela si kvůli tomu půjčit jinou vibrační desku v půjčovně, neměla čas zařizovat přepravu vibrační desky do [obec] za účelem vyřízení reklamace. Vibrační desku dovezl zástupce žalobkyně k reklamaci do provozovny v [obec] na základě předchozí domluvy v neděli 13. 6. 2021. K prokázání těchto tvrzení navrhovala výslech jednatelky [jméno] [příjmení] a smlouvu o dílo a fakturou. 6. Žalovaná namítala, že reklamace vad byla provedena až po sedmi dnech od zjištění vady a byla tedy opožděná. 7. Výslechem jednatelky žalobkyně jako účastnice řízení má soud za prokázané, že vibrační desku kupovali v době, kdy pracovali na zakázce – opravě chodníku u mateřské školy v [obec]. [příjmení] na vibrační desce zjistili dva dny po jejím zakoupení při jejím ozkoušení na stavbě. Vadu nemohli řešit ihned po jejím zjištění, neboť žalobkyně má pouze dva zaměstnance, a to jednatelku a manžela jednatelky, přičemž jednatelka sama nebyla schopna odvézt vibrační desku vážící přes sto kilogramů do [obec] a manžel musel pracovat na dokončení zakázky. Z časových důvodů se proto manžel jednatelky obrátil nejprve na provozovnu v [obec], kde jím bylo sděleno, že vibrační deska nemůže fungovat, jelikož je na ní něco smontováno obráceně. Manžel se následně telefonicky spojil s provozovnou v [obec] a domluvil se, že vibrační desku tam odveze v neděli, kdy se u žalobkyně nepracuje. 8. Objednávkou ze dne 6. 4. 2021 má soud za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o. si u žalobkyně objednala na základě výsledků výběrového řízení dodávku prací – Oprava krytu spojovacího chodníku [ulice] – [ulice] ulici v [obec] s termínem dokončení do 30. 6. 2021. 9. Fakturou ze dne 12. 7. 2021 [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala [právnická osoba] s.r.o. cenu za provedené práce„ Oprava spojovacího chodníku [ulice] – [ulice] ulice“ v částce 193.744,27 Kč bez DPH. <b>10. Mezi účastníky bylo sporné, zda a jakou vadou trpěla vibrační deska.</b> 11. Žalobkyně uváděla, že zástupce žalobkyně pan [příjmení] neměl možnost vyzkoušet desku při zakoupení na provozovně žalované v [obec], neboť v ní nebyl doplněn olej ani benzin, při pokusu o zprovoznění v sídle firmy pak zjistil, že vibrační desku není možné ovládat z důvodu nesprávně namontovaného ovládacího panelu. Dne 13. 6. 2021 přivezl proto zástupce žalobkyně vibrační desku zpět na provozovnu žalované a došlo k domluvě, že bude opravena do dalšího dne. Dne 14. 6. 2021 se zástupce žalobkyně dostavil znovu na provozovnu žalované v [obec], oprava provedena nebyla, panel byl sice rozmontován, ale zaměstnanci žalované nevěděli, jak vadu opravit. Zástupce žalobkyně žádal proto o výměnu zboží, což ze strany zaměstnanců žalované bylo zamítnuto. Nakonec byl ovládací panel přemontován, při přezkoušení před provozovnou žalované však zástupce žalobkyně zjistil, že nefunguje zpětný pojezd a zasekává se lanko plynu. Zástupci žalobkyně bylo nabídnuto, že vibrační deska bude převezena do centrálního servisu k opravě, zástupce žalobkyně toto řešení odmítl s tím, že chce od smlouvy odstoupit a vrátit peníze. Odstoupení bylo sepsáno vedoucím provozovny žalované panem [příjmení] na předtištěném formuláři označeném jako„ Oznámení o odstoupení od smlouvy ve 14-ti denní zákonné lhůtě“, zástupce žalobkyně a pan [příjmení] shodně konstatovali, že se na odstoupení dohodli, zástupci žalobkyně bylo pouze sděleno, že kupní cena nebude vrácena v plné výši kvůli použití vibrační desky při vyzkoušení. Žalobkyně poté dne 15. 6. 2021 zakoupila jinou vibrační desku tak, aby mohla pokračovat v rozdělané práci. Během 14 dní jednatelka žalobkyně telefonicky zjišťovala na provozovně v [obec], kdy dojde k vrácení peněz, pan [příjmení] ji odkázal na telefonní číslo, které bylo číslem do servisu, kde však o opravě nic nevěděli. K prokázání uvedených tvrzení navrhovala žalobkyně účastnický výslech jednatelky [jméno] [příjmení], výslech svědka [jméno] [příjmení], výslech svědka - vedoucího provozovny žalované v [obec] [jméno] [příjmení], odstoupení od smlouvy ze dne 14. 6. 2021 a potvrzení o převzetí zboží ze dne 14. 6. 2021. 12. Žalovaná uváděla, že vada, pro kterou byla deska reklamována - obrácené madlo ovládacího zařízení, byla odstraněna, vibrační deska byla odzkoušena, nicméně pan [příjmení] poté sdělil, že je na stroji další vada – nedostatečně fungující zpětný chod. [příjmení] [příjmení] bylo sděleno, že deska bude v rámci reklamace odeslána do centrálního servisu, kde se zjistí, zda deska skutečně nějakou vadou trpí či nikoliv. Zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] vyplnil do odstoupení vadu popsanou zástupcem žalobkyně, z vlastní iniciativy tam nic nevyplňoval. V servisu se v rámci diagnostiky žádná vada nenašla a po vyřízení reklamace byla žalobkyni dne 25. 6. 2021 zaslána SMS, že si má desku vyzvednout. Žalobkyně si vibrační desku odmítla převzít. K prokázání tohoto tvrzení navrhovala žalovaná důkaz svědeckou výpovědí zaměstnance provozovny žalované [jméno] [příjmení], zakázkovým listem a print screen z obrazovky počítače žalované. 13. Reklamačním listem [číslo] má soud za prokázané že žalobkyně dne 13. 6. 2021 reklamovala u žalobkyně vibrační desku z důvodu (závada uvedená zákazníkem)„ obrácené ovládací madlo z výroby, tím je stroj nefunkční“, přičemž jako navrhovaný způsob řešení byla uvedena oprava. 14. Reklamačním listem [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně u žalované reklamovala vibrační desku z důvodu (závada uvedená zákazníkem)„ obrácené ov