15 C 411/2022-49 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 01. 11. 2022 se žalobce domáhal určení, že zajišťovací převod vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným v žalobě vzniklý na základě rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech o nahrazení projevu vůle ze dne 01. 03. 2018 č. j. [číslo jednací] se stal nepodmíněným. Skutkově uváděl, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemku parcely [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaných u [anonymizováno] pro [územní celek], [stát. instituce], na [list vlastnictví] a [číslo] (dále jen„ Nemovitosti“), které nabyl na základě kupní smlouvy, uzavřené dne 18. 06. 2021 (dále jen„ Kupní smlouva“) mezi ním a [jméno] [příjmení] [příjmení], narozenou 17. 11. 1956 (dále jen„ Prodávající“). Prodávající nabyla vlastnické právo k Nemovitostem, a to velikosti podílu ve výši jedné poloviny, na základě manželské smlouvy uzavřené dne 11. 08. 2015 mezi ní a žalovaným ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 3. 2018 č. j. [číslo jednací], kterým byl nahrazen projev vůle žalovaného (dále jen„ Rozsudek“). Tento Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 04. 2018. Na základě uzavřené Kupní smlouvy provedl katastrální úřad vklad vlastnického práva i výmaz zástavního práva, avšak odmítl vymazat poznámku o dočasné povaze věcného práva, a to s odůvodněním, že tato poznámka se vymaže na základě potvrzení osoby, která věřiteli převedla své právo o tom, že převod práva se stal nepodmíněným s náležitostmi obdobnými potvrzení o zániku práva. Na Nemovitostech tak i nadále vázne závada, a to poznámka o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu práva zapsán do katastru nemovitostí v řízení vedeném pod [číslo jednací], přičemž tato poznámka neodpovídá skutečnému právnímu stavu. V tom také žalobce ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. shledává naléhavý právní zájem. 2. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného mu byl usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 04. 2023 č. j. [číslo jednací] v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník pro toto řízení. 3. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že s ohledem na to, že pobyt žalovaného není znám a není tak možné se s žalovaným spojit a zjistit jeho procesní stanovisko ve věci samé, nezbývá opatrovnici než vycházet ze skutkového stavu uvedeného v žalobě a rovněž tak z listin do spisu založených, z kterých pak má za to, že žaloba byla podána důvodně, avšak stanovisko žalovaného ve věci není opatrovnici známo. 4. Výpisem z katastru nemovitostí a Kupní smlouvy ze dne 18. 06. 2021 má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem Nemovitostí, a to právě na základě Kupní smlouvy, uzavřené dne 18. 06. 2021 mezi ním a [jméno] [příjmení] [příjmení], narozenou 17. 11. 1956, bytem [adresa] [anonymizována dvě slova] [PSČ] [anonymizováno], [země]. 5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 01. 03. 2018 č. j. [číslo jednací] a manželskou smlouvou, uzavřenou dne 11. 08. 2015 mezi Prodávající a žalovaným, má soud za prokázané nabytí vlastnického práva k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o velikosti jedné poloviny na Nemovitostech prodávající. V tomto řízení se Prodávající domáhala převodu vlastnického práva z důvodu zajištění závazku. Z uvedených listin dále vyplývá, že v době uzavření manželské smlouvy žalovaný dlužil prodávající částku ve výši 26.000 USD, která byla žalovanému zapůjčena na zakoupení nemovitostí, částku ve výši 200.000 USD představující podíl žalovaného na základech a zařízení a provoz společné restaurace [anonymizována tři slova] v [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [země], úroky ve výši 5 % ročně z výše uvedených částek od 01. 08. 2015 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neučinil všechny kroky k tomu, aby Prodávající byla v katastru nemovitostí vedena jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na Nemovitostech, domáhala se Prodávající v rámci výše uvedeného řízení nahrazení projevu vůle žalovaného. 6. Sdělením [stát. instituce] ze dne 09. 08. 2021 [číslo jednací] má soud za prokázané, že z katastru nemovitostí nebyla vymazána poznámka o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu, kdy dle § 73 odst. 1 vyhl. č. 357/2013 Sb. katastrální vyhláška se tato poznámka vymaže na základě potvrzení osoby, která věřiteli převedla své právo o tom, že převod se stal nepodmíněným s náležitostmi obdobnými potvrzení o zániku práva. 7. S ohledem na to, že si skutková zjištění učiněná z provedených důkazů vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 8. Po právní stránce posoudil soud věc takto: 9. Podle § 555 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. 10. Podle § 2040 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. 11. Podle § 2041 o. z. týká-li se zajišťovací převod práva věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zajištění zápisem do tohoto seznamu; do veřejného seznamu se zapíše i dočasná povaha zajišťovacího převodu práva. 12. Podle § 2044 odstavce 1 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. 13. Nejdříve se soud zabýval otázkou, zda je ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. dán naléhavý právní zájem žalobce, když dospěl k závěru, že s ohledem na to, že na Nemovitostech i nadále vázne závada, a to poznámka o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu práva zapsán do katastru nemovitostí v řízení vedeném pod [číslo jednací], přičemž tato poznámka neodpovídá skutečnému právnímu stavu, je naléhavý právní zájem žalobce dán. 14. Dále pak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaný nesplnil své povinnosti vůči Prodávající, vyplývající mu z manželské smlouvy, tedy nezaplatil Prodávající výše uvedené dlužné částky a Prodávající tak přistoupila k realizaci prodeje spoluvlastnického podílu, za účelem uspokojení jejích pohledávek, které byly zajištěny převodem, tak jak předpokládal čl. 4 6. manželské smlouvy. V době uskutečnění prodeje tedy byl převod již nepodmíněný. S ohledem na to, že ses žalobci podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.776 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.600 Kč ve výši 1.176 Kč.