15 C 81/2019-425 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 03. 2019 se žalobkyně domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by byla zřízena nezbytná cesta formou služebnosti stezky a cesty specifikované v žalobě s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem pozemku, na němž je jediná stávající cesta zajišťující přístup a příjezd z veřejné cesty k nemovitostem žalobkyň (dále jen„ cesta“). V roce 2004 došlo rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary, (dále jen,,katastrální úřad“) k oddělení následujících pozemků od pozemku parc. [číslo]: pozemku p [číslo] pozemku p. [číslo] (vlastníkem je žalovaná [celé jméno žalované]); pozemku p. [číslo] (vlastníkem je žalobkyně [celé jméno žalobkyně]); pozemku p. [číslo] (vlastníkem je žalobkyně [celé jméno žalobkyně]); pozemku p. [číslo] (vlastníkem je Česká republika); pozemku p. [číslo] (vlastníkem je Česká republika); pozemku p. [číslo] (vlastníkem je pan [jméno] [příjmení]). V roce 2007 došlo od pozemku [parcelní číslo] k oddělení pozemku p. [číslo] vše v katastrálním území Dolní Žďár u [obec], obec Ostrov. Geometrickým plánem [číslo] ze dne 20. 04. 2004 bylo vymezeno věcné břemeno chůze a jízdy ve prospěch vlastníků pozemku p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo]. Souhlasem č. j. výst [číslo] ze dne 22. 08. 2006 vyjádřil Městský úřad Ostrov, odbor výstavby, souhlas s dělením pozemků podle geometrického plánu [číslo] pro rozdělení pozemku p [číslo] vyznačení věcného břemene. Vyjádřením č. j. výst [číslo] ze dne 15. 10. 2007 vyslovil Městský úřad Ostrov, odbor výstavby, souhlas s dělením pozemků podle geometrického plánu [číslo] 2007 v případě, že bude zachováno právo chůze a jízdy (přístup) k pozemkům (zahrady) za rodinnými domky (pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo]). Dne 06. 12. 2007 uzavřela žalovaná s Pozemkovým fondem ČR Smlouvu o převodu pozemků [číslo], jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům p. [číslo] p. [číslo]. V článku IV. Smlouvy se žalovaná zavázala zachovat právo chůze a jízdy k pozemku p. [číslo] p. [číslo] které jsou ve vlastnictví žalobkyň. Návrhem na vklad vlastnického práva na základě výše uvedené smlouvy o převodu pozemků byl navržen pouze vklad vlastnického práva k pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo]. Zápis věcného břemene spočívajícího v právu chůze a jízdy do katastru nemovitostí navržen nebyl, přestože se jednalo o podmínku pro dělení pozemků a převod vlastnického práva. Žalobkyně se domáhají zřízení věcného břemene z toho důvodu, že na pozemku p. [číslo] resp. po jeho rozdělení na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] je existující cesta, která zajišťuje přístup a příjezd z veřejné cesty (místní komunikace) ke všem výše zmíněným pozemkům. Jmenované pozemky jsou zahrady přináležející k liniovým rodinným domkům. Tato cesta v tomto místě existuje a je používána přibližně 40 let. Dopisem ze dne 25. 06. 2018 žalovaná vypověděla závazek zachovat právo chůze a jízdy formulovaný ve Smlouvě a v září v roce 2018 nainstalovala na pozemku p. [číslo] bránu, kterou od konce roku 2018 zamyká. Pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] včetně pozemku p. č. st. 418 s garáží, a stavby a zařízení na nich, tak nejsou v současné době napojeny žádným přístupem k veřejné cestě (místní komunikaci). Veškeré snahy žalobkyň o smírné vyřešení věci byly bezvýsledné. Znemožněním užití předmětné cesty je žalobkyni a) zamezen příjezd ke garáži a ke kotcům, kde chová psy, nemůže užívat speciální přepravní vozík pro psy zaparkovaný v garáži, nemůže vyvádět přes cestu psy na denní procházky, v potřebné míře zajišťovat jejich krmení, podestlání a odvoz biologického materiálu a užívat další motorová vozidla zaparkovaná v garáži. Dále nemůže zajistit opravu budov nacházejících se na jejím pozemku. Stejně tak jako žalobkyně b). 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že možností spojení pozemků žalobkyň s veřejnou cestou je možné i přes jiné pozemky, o čemž žalobkyně s vlastníkem dotčených pozemků jednaly. Dále namítala, že žádné věcné ani obligační právo, které by opravňovalo žalobkyně užití části pozemku žalované, jako cesty zde v době podání žaloby neexistovalo. Potvrdila, že se při uzavření Smlouvy zavázala zachovat právo chůze a jízdy k pozemkům p. [číslo] p. [číslo] přičemž se jednalo o obligační příslib, který žalovaná po řadu let dodržovala. Tento příslib v roce 2018 vypověděla, a to z důvodu, že chtěla rozšířit své rodinné bydlení na části parc. [číslo] zejména parc. [číslo] která přiléhá ke komunikaci. Když však požádala odbor rozvoje a plánování Městského úřadu Ostrov o závazné stanovisko s umístěním stavby na těchto pozemcích bylo ji sděleno, že oba tyto pozemky jsou sice zastavitelné, ale proto, že by tím byla znemožněna dopravní obslužnost pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo] znepřístupněna garáž umístěná na poz. [číslo] byl vysloven s tímto umístěním stavby nesouhlas. Žalovaná se domnívá, že podstatné pro řízení je to, že v současné době neexistuje žádné oprávnění věcného či obligačního charakteru žalobkyň k užití části pozemkové parcely [číslo] ve vlastnictví žalované jako cesty spojující pozemky žalobkyň [číslo] [číslo] s veřejnou komunikací. Dále namítala, že nejsou splněny podmínky stanovené v § 1029 a násl. OZ, když sousedícím pozemkem je pouze pozemková parcela [číslo] jejímž vlastníkem je žalobkyně a). U žalobkyně a) dále uváděla, že ve výčtu důvodů, pro které by měla být cesta zřízena, převažují skutečnosti, které mají spíše naplňovat záliby či koníčky žalobkyně jako je chov psů. Dále nepovažovala tvrzení žalobkyň o nezbytnosti přístupu k veřejné cestě potřebou skladování dřeva za důvodné, když rodinné domy jsou vytápěny plynovým kotlem. Ohledně garáže žalobkyně a) na parcele č. st. 418 uvedla, že tato garáž byla legalizována v roce 2015 bez jejího vědomí. Tento důvod pak nemůže být uznán, když ve stavebním řízení bylo zcela pominuto, že tato stavba není spojena s veřejnou komunikací a žalovaná, jejíž vlastnické právo bylo dotčeno, neměla možnost v řízení uplatnit své námitky. Dle žalované tak veškeré potřeby žalobkyň, kterými svůj návrh odůvodňovaly, může být zajištěn i bez omezení vlastnického práva žalované. Potvrdila, že probíhala jednání mezi účastníky ohledně úpravy vztahů týkajících se přístupu na pozemky žalobkyň. Dále žalovaná nesouhlasila s rozsahem navrhované nezbytné cesty dle geometrického plánu, který byl přiložen ke kupní smlouvě žalované s Pozemkovým fondem ČR. Podle tohoto geometrického plánu měla být šíře cesty na delší straně 4 m a na protilehlé straně 6 m. S tímto rozsahem by žalovaná v žádném případě nesouhlasila a poukazuje i na stávající judikaturu, zejména usnesení NS ČR ze dne 15. 11. 2016 sp. zn. 22 Cdo 3242/2015 a komentáře k tomuto rozhodnutí, podle kterého dává judikatura jasně najevo, že institut nezbytné cesty bude vykládán s primárním zohledněním minimalizace zásahu do práva vlastníka dotčeného pozemku, jakož to obecného pravidla, což se bude projevovat nejen při určení rozsahu povolené nezbytné cesty, ale také již při úvaze o splnění podmínek jejího povolení. 3. V následné reakci ze dne 11. 06. 2019 žalobkyně popřely existenci další cesty v místě. Uvedly, že Smlouvou o převodu pozemků [číslo] ze dne 06. 12. 2007 a návrhem na vklad vlastnického práva ze dne 06. 12. 2007 žalovaná a Pozemkový fond České republiky provedení zápisu věcného břemene – práva chůze a jízdy ve prospěch pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo] nezajistily. Namítaly rovněž s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1321/2009, že sousedním pozemkem nemusí být pouze pozemek bezprostředně sousedící s pozemkem, od kterého je sousedský vztah odvozován. Poukázaly na závazné stanovisko Městského úřadu Ostrov k umístění stavby, dle kterého není možné postupovat tak, aby byla znemožněna dopravní obslužnost k pozemkům parc. [číslo] [číslo] [číslo] garáže na pozemku [parcelní číslo], když předmětné pozemky a stavby na nich jsou přístupné pouze průchodem přes rodinné domy. 4. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující tvrzení: -) V roce 2004 došlo rozhodnutím KÚ pro KK Katastrální pracoviště K. Vary k oddělení následujících pozemků od pozemků parc. [číslo] to pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jež je ve vlastnictví žalované, pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalobkyně a), pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalobkyně b), pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví ČR, pozemku parc. [číslo] který je rovněž ve vlastnictví ČR a pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví p. [jméno] [příjmení]. -) V r. 2007 došlo od pozemku [číslo] k oddělení parc. č [číslo], vše v k. ú. [část obce] u [obec], obec Ostrov -) Geometrickým plánem [číslo] ze dne 20. 4. 2004 bylo vymezeno věcné břemeno chůze a jízdy ve prospěch vlastníků pozemků parc. [číslo]. Souhlasem č.j. výst. / [číslo] ze dne 22. 8. 2006, vyjádřil MěÚ [obec], odbor Výstavby, souhlas s dělením pozemků podle výše uvedeného geometrického plánu pro rozdělení p