17 C 43/2022-363 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala vydání věcí uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku a dále vydání věcí, ohledně kterých bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 23. 11. 2022, č.j. 17 C 43/2022-202 a dále výrokem III. tohoto rozsudku. Žalobkyně uváděla, že uzavřela s [právnická osoba], [IČO] smlouvu o dílo ze dne 3. 1. 2018, jejímž předmětem byla dodávka věcí a výkonů v rámci stavební akce rekonstrukce budovy za účelem vzniku Muzea [obec] s expozicí věnovanou hornictví a tradičním řemeslům v budově [adresa] jako součásti st.p. [číslo] v k.ú. [obec] (šlo o dodávku podle cenové nabídky [číslo] z 24. 11. 2017 a podle projektové dokumentace A.D.S. [právnická osoba], spor se týkal dodávky a instalace výstavních vitrín s osvětlením a s lanky pro umístění exponátů, instalace osvětlení, audiovizuální techniky, vytvoření ovládacího software a ve zvláštních světelných efektech). [právnická osoba] byl generálním dodavatelem uvedené stavební akce podle smlouvy o dílo, kterou uzavřel se žalovaným, dne 15. 12. 2017 a která se týkala vybudování muzea v budově [adresa] na st.p. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalovaného s expozicí„ Železo, cín a umělecká řemesla ve [příjmení] a [obec] – dobové svědectví Hornické krajiny Erzgebirge / Krušnohoří“; žalobkyně tak byla vůči uvedené stavební akci jedním za subdodavatelů. 2. Žalobkyně vůči [právnická osoba] plnila své smluvní povinnosti a dodala v rámci subdodávky řadu prací a výkonů, které byly zálohovým způsobem částečně uhrazeny. Od smlouvy o dílo žalobkyně vůči [právnická osoba] odstoupila dopisem ze dne 1. 7. 2019 pro prodlení se stavební připraveností částí budovy, do kterých měly být některé práce a výkony žalobkyní dodány. Žalobkyně provedla vypořádání dodaných částí díla, které byly [právnická osoba] převzaty. Žalobkyně dodala do předmětné budovy řadu věcí, které byly připraveny k instalaci a oživení, aniž by tyto věci byly součástí dokončené části díla a byly řádně předány [právnická osoba], který tak nemohl předat uvedené části díla, zahrnující takové věci žalovanému. O problémech žalobkyně při realizaci subdodávky (stavební nepřipravenost a prodlení [právnická osoba] s placením) byl žalovaný informován (v souvislosti s účastí na kontrolních dnech a v souvislosti s komunikací mezi účastníky). Podle smlouvy o dílo mělo dojít k předání celého díla najednou, avšak k tomu nedošlo, a již proto má žalobkyně právo na vydání věcí, které nebyly ve vlastnictví [právnická osoba] 3. Žalovaný je obcí, která je povinna pečovat o obecní majetek s odbornou péčí (§ 38 a násl. z. č. 128/2000 Sb.). Pokud ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] a zjišťovacích protokolů (vystavených v souvislosti s předáváním částí díla [právnická osoba] žalovanému) vyplývá, že žalovaný tuto povinnost neplnil, pak to musí být přičítáno výlučně k tíži žalovaného, nikoli žalobkyně (s poukazem na její údajné zanedbání podnikatelské opatrnosti). Žalobkyně nesouhlasila s tím, že by se žádané věci (uvedené ve výrocích I. a II.) staly součástí budovy; budova je plně funkční i bez uvedených věcí a může sloužit i pro muzejní činnost. Vlastnické právo na žalovaného nemohlo přejít s ohledem na obsah smlouvy o dílo uzavřené žalovaným a [právnická osoba], dále žalovaný věděl, že žádané věci nebyly žalobkyní [právnická osoba] předány, protože se žalobkyně domáhala přístupu do prostor muzea ze účelem dokončení díla a konečně obsah stavebního deníku žalobkyně svědčí tomu, že žádané věci (vitríny) byly instalovány v prvním pololetí roku 2019, a tedy nemohly být součástí údajně dokončeného díla, již v říjnu 2018 (jak vyplývá z faktur IX. a X.). Žalovaný v průběhu soudního řízení projevil v březnu 2023 (prostřednictvím zastupitelstva) přesvědčení, že mu souvislosti s dodávkou [právnická osoba] žádná škoda nevznikla, protože náhrada za nedodané věci mu byla přiznána vůči [právnická osoba] soudním rozhodnutím; žalovaný se tak nemůže bránit tím, že za věci zaplatil, a tak se stal jejich vlastníkem. 4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že veškeré věci a výkony, které byly dodány [právnická osoba] v souvislosti s předmětnou stavební akcí (jako součást díla), byly žalovaným uhrazeny. Žalovaný uhradil [právnická osoba] cenu díla podle smlouvy, ač mu významná část díla nebyla ve skutečnosti dodána. Žalovaný nebyl podle svého vyjádření schopen určit, které z žádaných věcí jsou v jeho držení, a uváděl, že všechny věci v Muzeu byly řádně zaplaceny, a tedy nelze uvažovat, že by žalovaný byl jako vlastník věcí povinen tyto věci vydat. Žalovaný dále namítal, že věci instalované v muzeu, i kdyby se jednalo o žádané věci, se všechny staly součástí Muzea chápaného jako funkční celek určený k plnění určitého účelu (muzejnictví). Žalovaný se dovolával statusu žalobkyně jako podnikatele, který musí v obchodním styku dbát zvýšené opatrnosti. Žalovaný byl v průběhu provádění díla v dobré víře, že mu věci, které jsou žádány žalobkyní a které se dostaly do jeho dispoziční sféry, patří; tato dobrá víra nebyla vyvrácena (to vyplývá již z toho, že žalovaný veškeré práce a výkony, které měly být podle smlouvy o dílo provedeny, uhradil). 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla subdodavatelem generálního dodavatele (zhotovitele) [právnická osoba] v rámci díla označeného v žalobě pro objednatele – žalovaného. Vztah mezi žalovaným a [právnická osoba] se řídil smlouvou o dílo z 15. 12. 2017 (č.l. 68). Vztah mezi žalobkyní a [právnická osoba] se řídil smlouvou o dílo podepsanou dne 3. 1. 2018 a 5. 1. 2018 (č.l. 42). Žalovanému nebyl znám obsah závazkového vztahu (smlouvy) mezi žalobkyní a [právnická osoba] 6. Mezi účastníky bylo sporné, jaké byly podmínky nabytí vlastnického práva k dílu (jeho částem) PRUELem a..s. na základě smlouvy o dílo, která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] (č.l. 42). Ze smlouvy vyplývalo, že nebylo výslovně ujednáno nic o převodu vlastnického práva k věcem, které byly potřebné pro dokončení díla, t.j věci použité k instalaci do budovy žalovaného nebo zpracované při rekonstrukci budovy žalovaného. Smlouva odkazovala na cenovou nabídku žalobkyně z 24. 11. 2017 [číslo] (č.l. 49), podle které měly být dodány věci (m.j. sporné v této věci) a výkony v celkové částce 9.728.677 Kč s DPH. Smlouva o dílo dále odkazovala ve čl. VI. na Všeobecné obchodní podmínky pro subdodavatele objednatele, tj. [právnická osoba] (č.l. 43 p.v.; dále jen„ Podmínky“); z vlastní smlouvy nevyplývalo, že by dílo mělo být předáváno po částech (v čl. IV. bodu 4.1 písm. c) bylo sjednáno předání dokončeného díla do 30. 6. 2018. Podle Podmínek mělo dojít k přechodu nebezpečí převzetím předmětu díla objednatelem – PRUELem (přechod nebezpečí dle bodu [číslo] Podmínek nemá souvislost s převodem vlastnického práva). Podle platebních pravidel v bodu [číslo] Podmínek měly být vystavovány dílčí faktury podle protokolu o provedení účtovaných plnění (dle výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] však byly na náklady příslušné části díla poskytovány zálohy; to však již neplatilo pro část díla zpracovávanou před odstoupením od smlouvy, která se týkala věcí žádaných žalobou); podle bodu [číslo] Podmínek souhlas objednatele se soupisem prací, který byl podkladem pro vystavení dílčích měsíčních faktur, ani platby dílčích měsíčních faktur nenahrazoval převzetí fakturovaných plnění objednatelem (nebylo tak vyloučeno předávání díla po etapách); podle bodu [číslo] Podmínek konečná faktura má vyúčtovat též dílčí faktury a má však obsahovat pouze soupis od poslední dílčí fakturace do konečné fakturace. 7. Mezi účastníky bylo sporné, jaké byly podmínky nabytí vlastnického práva k dílu (jeho částem) žalovaným, pokud jde o plnění smlouvy o dílo [právnická osoba] vůči žalovanému (č.l. 68). Podle smlouvy mělo docházet k převodu vlastnického práva k jednotlivým částem díla okamžikem jejich zhotovení (čl. IX. bod 9.1 smlouvy; podle bodu 9.2 nebezpečí škody na věcech nesl však [právnická osoba] až do doby předání řádně provedeného díla). 8. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně byla vlastníkem věcí označených v žalobě, v době jejich umisťování v Muzeu. Uvedené sporné skutečnosti byly prokázány listinami, jak je předložila žalobkyně (prohlášení o vlastnictví z 14. 12. 2022 vystavené [právnická osoba], č.l. 173, prohlášení o vlastnictví z 16. 12. 2022 vystavené [právnická osoba], č.l. 174, prohlášení o vlastnictví z 15. 12. 2022 vystavené Ing. [jméno] [příjmení], č.l. 221, prohlášení o vlastnictví z 21. 12. 2022 vystavené U1 lighting s.r.o. a dále odpovídající faktury účtující poskytnuté plnění žalobkyni: faktura z 20. 11. 2018 vystavená Ing. [jméno] [příjmení], č.l. 20, faktura [právnická osoba] z 14. 8. 2018, č.l. 20 p.v., faktury z 28. 6. 2018, z 23. 4. 2018, z 3. 10. 2018, z 23. 2. 2018, z 30. 10. 2020, z 26. 4. 2021, z 15. 12. 2021 vystavené [právnická osoba], č.l. 21 p.v.– 22 p.v., č.l. 23 p.v. – 25, faktura z 14. 2. 2019 vystavená [právnická osoba], č.l. 25 p.v., faktura z 24. 4. 2018 vystavená U1 lighting s.r.o., č.l. 23, včetně soupisu dodaných zařízení k fakturám čl.