18 C 220/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 238 059 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci jsou vlastníky budovy [adresa], postavené na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [část obce], na adrese [adresa žalované], [část obce]. Žalobci uzavřeli s žalovanou dne 1. 12. 2021 nájemní smlouvu, na základě které užívala žalovaná od 1. 12. 2021 do 31. 3. 2022 byt. č. 1 o velikosti 2+1+k, o výměře 46,35 m2, který se nachází v přízemí shora specifikované budovy [adresa]. Po skončení nájmu dne 31. 3. 2022 žalovaná byt opustila, aniž by v souladu s nájemní smlouvou byt řádně vyklidila a předala žalobcům, jako pronajímatelům. Žalobci zjistili, že byt a jeho vybavení, byl žalovanou poškozen do té míry, že byl zcela neuživatelný. Zejména byl byt nevyklizený, nevymalovaný, byla ohořelá a zničená podlaha, rozbitá výplň okna, poškozený zvonek, poškozený rám vchodových dveří, poškozeny 2 kusy kamen waw a jeden kus zcela zničen, zničeny tři kusy vnitřních dveří. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce leden 2022 až březen 2022, tj. 3 x 6 900 Kč, celkem 20 700 Kč. Žalobci na opravu bytu a jeho vybavení vynaložili tyto částky: práce na opravě poškozeného bytu, včetně vyklizení bytu za částku 157 300 Kč vč. DPH, oprava okna v částce 25 359 Kč, oprava 2 kamen waw v částce 16 100 Kč, výměna zničeného topidla waw v částce 18 600 Kč, celkem, včetně dlužného nájemného se tedy jedná o částku ve výši 238 059 Kč. Žalobci žalovanou vyzvali k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 15. 3. 2023. Žalovaná si však zásilku nepřevzala, a to ani v době, kdy byla zásilka uložena poštou a žalovaná byla vyzvána k jejímu vyzvednutí. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy, faktur, smluv o dílo, výzvy ze dne 15. 3. 2023 byl zjištěn skutkový stav plně shodný se skutkovým stavem popsaným v žalobě. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ustanovení § 2900 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. § 2910 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. § 2969 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 225,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 523 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 238 059 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 680 Kč ve výši 6 022,80 Kč.