19 C 68/2023-74 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 18.803,67 Kč, neboť jí na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti způsobenou provozem motorového vozidla vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co za žalovaného plnila v důsledku škodní události způsobené žalovaným. Žalovaný svým vozidlem tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobil při dopravní nehodně škodu na vozidle [právnická osoba] podnik [právnická osoba], přičemž dle žalované k Vozidlu nebylo ke dni nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě ustanovení § 24 odst. odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně vyplatila v souvislosti s likvidací škodní události částku ve výši 56.411 Kč, přičemž po žalovaném požaduje 1/3 vyplacené částky. 2. Žalovaný proti žalobě namítal, že považuje uplatněný nárok za neoprávněný, neboť v době vzniku škodné události byl jako vlastník a provozovatel Vozidla pojištěn pro případ škody způsobené provozem vozidla, a to u pojistitele [právnická osoba] Žalovaný dále uvedl, že není pasivně legitimován, neboť není osobou bez pojistného krytí a že žalobní nárok je krytý předmětným pojištěním. Žalovaný dále navrhl jako důkaz soudní spis vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 C 387/2022, jehož účastníky jsou žalovaný a společnost [právnická osoba] a jehož předmětem je spor o trvání pojistného krytí odpovědnostním pojištěním. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a žalovanému přiznána plná náhrada nákladů řízení. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř., tedy: a) žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno havarijní pojištění i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Vozidlem, b) dne 3. 8. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný způsobil svým Vozidlem škodu na vozidle [právnická osoba] podnik [právnická osoba] c) žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil společnosti [právnická osoba] částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného. 4. Spornou je právně významná skutečnost, zda: c) [právnická osoba] zaslala a doručila žalovanému dopis ze dne 6. 2. 2020 a dodatek k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 [číslo] (dále jen„ Dodatek“) společně se zelenou kartou a s vyúčtováním pojistného ze dne 6. 2. 2020 znějícího na částku 35.464 Kč, a to na pojistné období od 8. 4. 2020 do 8. 4. 2021. 5. Pokud soud při prvním jednání ve věci samé vymezil níže uvedené sporné skutečnosti, ukázalo se následně, že tyto nejsou právně významné, a to zda [právnická osoba] žalovanému zaslala prostřednictvím e-mailu informaci ohledně odeslání Dodatku a vyúčtování pojistného na e-mailovou adresu žalovaného: [email], zda [právnická osoba] zaslala žalovanému dne 25. 5. 2020 upomínku na doplatek částky ve výši 6.930 Kč na kontaktní adresu [adresa], zda [právnická osoba] informovala žalovaného e-mailem ohledně zaslání upomínky k zaplacení doplatku pojistného na výše uvedenou e-mailovou adresu žalovaného a zda [právnická osoba] dne 23. 6. 2020 žalovaného informovala formou SMS zprávy na telefonní číslo [tel. číslo] o nutnosti úhrady doplatku pojistného, jinak bude pojistná smlouva stornována. Uvedené skutečnosti soud vymezil jako sporné při prvním jednání ve věci samé, aniž by soudu byl znám obsah smlouvy a především Všeobecných pojistných podmínek společnosti [právnická osoba] (viz níže) a teprve na základě těchto Všeobecných pojistných podmínek upravujících doručování a změny pojistné smlouvy soud dospěl k závěru, že uvedené skutečnosti nemají pro posouzení dané věci význam. 6. Pokud se týče sporné skutečnosti pod písm. c), soud provedl listinné důkazy ze spisu sp. zn. 15 C 387/2022, a to dopisem ze dne 6. 2. 2020, kterým má soud za prokázané, že [právnická osoba] žalovanému odeslala jako přílohu k tomuto dopisu dodatek k pojistné smlouvě [anonymizována dvě slova] [číslo] jímž bylo roční pojistné jednostranně zvýšeno z původní částky 28.534 Kč na částku 35.464 Kč, dále vyúčtování pojistného a zelenou kartu. Z výpisu účtu včetně informací o transakcích má soud za prokázané, že žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil společnosti [právnická osoba] částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného, což bylo mezi účastníky řízení nesporné. Žalobkyně doručení dopisu ze dne 6. 2. 2020, obsahující změnu pojistné smlouvy žalovanému opírala o skutečnost, že žalovaný uvedl číslo zelené karty, jež byla přílohou tohoto dopisu, v záznamu o dopravní nehodě ze dne 3. 8. 2020, a dále o skutečnost, že žalovaný použil bankovní údaje uvedené v tomto dopise při platbě pojistného dne 5. 5. 2020. Žalobkyně rovněž jako důkaz o odeslání tohoto dopisu předložila printscreen výpisu ze systému společnosti [právnická osoba], z něhož má soud za prokázané, že předmětný dopis byl žalovanému odeslán obyčejnou zásilkou. Z uvedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že dopis ze dne 6. 2. 2020 byl žalovanému doručen, žalobkyně tím maximálně prokázala, že dopis byl odeslán. Doručení dopisu neprokazuje ani e-mailová zpráva ze dne 6. 2. 2020, odeslaná žalovanému na e-mailovou adresu [email] Touto e-mailovou zprávou má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] pouze informovala žalovaného, že mu bylo zasláno vyúčtování pojistného společně s dodatkem k pojistné smlouvě a zelenou kartou (k tomu srovnej„ …informovali…je na cestě k Vám..“). Uvedené závěry potvrzují rovněž dvě sdělení [právnická osoba] ze dne 9. 10. 2023, že v době platnosti pojistné smlouvy si může klient o vydání zelené karty zažádat kdekoliv na pobočce a kdokoliv z obchodníků může zelenou kartu vydat. [právnická osoba] dále sdělila, že centrálně nevede záznamy o každé vydané zelené kartě, a že z tohoto důvodu nemůže doložit, zda si klient o ni na některé z poboček zažádal či nikoliv. Právě této skutečnosti se dovolával žalovaný, byť neuvedl, kdy a na jaké pobočce si zelenou kartu vyzvedl a k tomuto tvrzení neoznačil žádné důkazy, nicméně jeho obranu v tomto směru nelze vyvrátit. Doručení tohoto dopisu nelze ani opřít o skutečnost, že žalovaný v hlášení o dopravní nehodě ze dne 3. 8. 2020 použil číslo zelené karty, neboť jak namítl žalovaný a jak vyplynulo ze sdělení [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2023, zelenou kartu si mohl žalovaný opatřit osobně na kterékoliv pobočce [právnická osoba] Doručení předmětného dopisu nebylo prokázáno také tím, že žalovaný použil platební údaje uvedené v dopise při platbě pojistného dne 5. 5. 2020, neboť tyto platební údaje byly stejné jako v předchozím pojistném období a žalovaný je tedy již měl k dispozici. Printscreen výpisu ze systému společnosti [právnická osoba] rovněž neobstojí jako důkaz, že předmětný dopis byl žalovanému skutečně doručen, neboť se jedná pouze o interní informační systém pro účely společnosti [právnická osoba] První jednání ve věci samé bylo odročeno právě z důvodu poskytnutí lhůty žalobkyni k prokázání skutečnosti, že dopis ze dne 6. 2. 2020 žalovanému skutečně doručila, na který žalobkyně reagovala podáním ze dne 13. 9. 2023. V tomto podání žalobkyně k prokázání doručení dopisu ze dne 6. 2. 2020 s přílohami označila k důkazu záznam o dopravní nehodě, kopii hlášení č. [anonymizováno], výpis z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], email ze dne 6. 2. 2020, výpis ze systému [právnická osoba] a stranu 3, 4 protokolu o jednání ze dne 29. 8. 2023 ve věci sp zn. 15 C 387/2022 a v neposlední řadě Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Tyto důkazy však doručení dopisu neprokazují a prokázat ani nemohou, a proto je také soud k důkazu k prokázání této sporné skutečnosti (doručení dopisu ze dne 6. 2. 2020 s přílohami) neprováděl. 7. Soud při jednání soudu dne 27. 11. 2023 poučil žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání v předchozím odstavci uvedené sporné skutečnosti, avšak žalobkyně označila důkaz, a to podací arch společnosti [právnická osoba] od dopisu ze dne 6. 2. 2020 s přílohami, který nemůže prokázat doručení, ale pouze podání dopisu na poště. Soud proto provedení tohoto důkazu zamítnul. 8. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že dopis ze dne 6. 2. 2020 s přílohami byl žalovanému skutečně doručen, tedy že došel do dispoziční sféry žalovaného. S ohledem na shora uvedené je nadbytečné zaobírat se obranou žalovaného, zda byla změněna kontaktní adresa, a to na adresu [adresa], a proto soud důkazy žalovaného k těmto okolnostem rovněž zamítnul. V této souvislosti soud podotýká, že se nemohl při rozhodování soudu zabývat podáním žalovaného sice datovaného dnem 24. 11. 2023, ale došlého soudu v den jednání dne 27. 11. 2023 a soudci bylo předloženo až po jednání. <b>9. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:</b> a) mezi žalobkyní a žalovaným bylo nesporné, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel pojistnou smlouvu [čí