11 C 6/2024-31 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34 075 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky jednotek [číslo] umístěných v budově [adresa], evidované u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště v [obec] pro [obec], pro katastrální území Březová (dále jen„ předmětné jednotky“). Žalovaný je dle článku XI, odst. 4 písm. b) a c) stanov žalobce povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby a hradit vyúčtování v termínu jejich splatnosti. Žalovaný neplatil řádně a včas předepsané příspěvky do fondu oprav a zálohy na poskytované služby, na měsíčních platbách, splatných vždy do posledního dne v daném měsíci, za období leden až říjen roku 2023 má nedoplatek v celkové výši 34 075 Kč.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla doručena do datové schránky, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Jelikož žalovaný ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu listiny předložené žalobcem a na základě těchto listin má za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě. Konkrétně soud z těchto důkazů zjistil:5. Podle výpisu z evidence katastru nemovitostí je žalovaný vlastníkem předmětných jednotek.6. Ze stanov žalobce soud zjistil, že čl. XI. odst. 4 písm. b) a c) upravuje povinnost člena společenství hradit stanovené příspěvky na správu domu v termínu jejich splatnosti a stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování v jejich splatnosti.7. Z přehledu předpisů plateb vztahujícím se k předmětným jednotkám soud zjistil výši jednotlivých měsíčních předpisů v žalovaném období a jejich splatnost.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání z téhož dne soud zjistil, že žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu.9. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.10. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.11. Dle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z titulu svého vlastnického práva k jednotkám je žalovaný členem žalobce. Z tohoto důvodu je povinen řídit se jeho stanovami. Žalovaný jako vlastník jednotek porušoval své povinnosti vyplývající z citovaných ustanovení občanského zákoníku, jakož i ze stanov žalobce a řádně nehradil příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu za služby. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení z dlužných částek, soud o něm rozhodl co do základu a co do výše s poukazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 868 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 34 075 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.