12 C 116/2024-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 27 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované jako osoby samostatně výdělečně činné ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 18. 4. 2023 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako podnikatelce úvěr 15 000 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 500 Kč zaplatit v 5 splátkách po 5 100 Kč každých 14 dnů počínaje dnem 1. 5. 2023. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, zaplatila pouze částku 1 000 Kč. Pro případ řádného nezaplacení dluhu strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením každé ze splátek. Na předžalobní výzvu ze dne 8. 1. 2024 žalovaná nereagovala.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 18. 4. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako podnikatelce úvěr 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala čerpaný úvěr splatit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 500 Kč v 5 splátkách po 5 100 Kč každých 14 dnů počínaje dnem 1. 5. 2023. Pro případ řádného nezaplacení dluhu strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením každé ze splátek.5. Z dopisu žalobkyně ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu.6. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvní pokuty a uplatněného úroku z prodlení v souladu s § 1970 obč. zák.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 763,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 000 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 333,50 Kč.