13 C 150/2024-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 11.3.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 44 577,83 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř.4. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 23.11.2018 byl jejím obsahem závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 95 851 Kč a závazek žalované splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného úroku pravidelnými měsíčními splátkami, a to za podmínek uvedených ve smlouvě, úvěrových podmínkách, které byly součástí smlouvy, při RPSN 17,8 %. Žalovaná dle výpisu z úvěrového účtu (nesporných tvrzení) čerpala peněžní prostředky ve výši sjednaného úvěru, na splátkách uhradila celkem 109 212 Kč, splátky nebyly hrazeny řádně, úvěr se stal splatným k 7.12.2023 na základě výzvy žalobkyně, s výší pohledávky 46 690,86 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 42 977,83 Kč, smluvní pokuty 1000 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, úroků, úroků z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila přes předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr, žalovaná čerpala finanční prostředky. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr zesplatnila, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tj. vyhověl žalobě co do jistiny žalované částky, tak i co do úroku ve smluvené výši, úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy dle § 1813 a násl. občanského zákoníku, úvěruschopnost žalované byla ve smyslu § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. posouzena řádně, povinnost k úhradě smluvní pokuty, nákladů vymáhání vyplývá z úvěrových podmínek.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3962 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1784 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžžalobní výzva), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b) a. t. a daňě z přidané hodnoty ve výši 21 %.