13 C 191/2024-55 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 6. 2024 domáhal vydání rozhodnutí jímž by žalovaným byla uložena povinnost k zaplacení částky 22 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, skutkově uváděje, že žalovaní jsou spoluvlastníci bytového domu [adresa], žalobce na začátku roku 2024 byl jako potencionální zájemce o nájem účasten prohlídky jednoho z bytů, o vzniku možného nájemního vztahu jednal s panem [jméno] [celé jméno žalovaného]. Při prohlídce bytu byl na žalobce vyvinut nátlak, aby bylo možné zahájit jednání o vzniku možného nájemního vztahu, musí být složena částka 45 000 Kč na účet pana [celé jméno žalovaného], který jednal jako zmocněnec žalovaných. Žalobce od počátku jednání o možném nájmu bytu avizoval, že z jeho strany je vznik nájemního vztahu podmíněn změnou jeho rodinné situace, která se však nezměnila, což bylo zmocněnci žalovaných telefonicky sděleno dne 29. 1. 2024. Žalobce uhradil ve prospěch účtu zmocněnce žalovaných částku 45 000 Kč, která však přes výzvu z 12. 2. 2024, vrácena nebyla v plné výši, dne 6. 3. 2024 byla vrácena částka 23 000 Kč, kdy žalovaní odmítli zbývající částku vrátit z titulu údajné náhrady škody za předsmluvní odpovědnosti na straně žalobce. Žalobce nesouhlasil s tím, že by měla být dána jeho odpovědnost ve smyslu § 1728 a násl. občanského zákoníku za tvrzenou škodu, neboť ze strany žalovaných nebyl předložen návrh nájemní smlouvy, strany nedospěly v rámci jednání ke konsensu o zásadních náležitostech nájemního vztahu, nebyl ujednán počátek vzniku nájemního vztahu. Žalobce odmítl, že by zde byla tvrzená škoda v podobě ušlého nájmu za únor 2024, tak i v částce 7 000 Kč za údajnou úhradu provize realitní kanceláři. Vzhledem ke skutečnosti, že přes předžalobní výzvu částka 22 000 Kč vrácena nebyla, nezbylo žalobci než se svým nárokem obrátit na soud. Do protokolu o jednání dne 24. 10. 2024 žalobce specifikoval svá tvrzení ohledně předsmluvních jednání, kdy mimo jiné bylo uvedeno, že při prohlídce domu, v němž byl byt ohledně kterého bylo jednáno, byl žalobce přítomen společně se svojí přítelkyní, přičemž panu [celé jméno žalovaného] bylo řečeno, že k uzavření nájmu dojde v případě, pokud se pro to společně rozhodnou, tj. sestěhují se, což nebylo jisté, bylo i řečeno, že nestane-li se tak, je pro žalobce byt příliš velký, a takový nebude potřebovat.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili namítaje, že žalobci ničeho nedluží, neboť částka 45 000 Kč byla žalobcem složena jako kauce na nájem bytu, kdy v lednu 2024 bylo mezi žalobcem a žalovanými jednáno o nájemní smlouvě k bytu, dne 16. 1. 2024 žalobce prostřednictvím realitního sprostředkovatele projevil zájem o pronájem bytu, probíhala komunikace, žalobce činil kroky směrem k vybavování a zařizování bytu, jak specifikováno v žalobě, došlo k dohodě o uzavření nájmu od 1. 2. 2024 s tím, že písemná smlouva bude podepsána při předání bytu. Není pravdou, že uzavření nájemní smlouvy bylo podmíněno změnou rodinné situace žalobce, ke změně jeho rodinné situace došlo až dne 29. 1. 2024, tj. poté, co se strany dohodly na uzavření nájemní smlouvy, tak i po zaplacení kauce. Skutečnost, že k samotnému podpisu nájemní smlouvy dne 1. 2. 2024 nedošlo, byla způsobena výhradně žalobcem, který od uzavření smlouvy odstoupil na základě subjektivních důvodů, které žalovaní nemohli ovlivnit ani předvídat. Pronájem předmětného bytu byl inzerován na stránkách realitní kanceláře, která příležitost k uzavření smlouvy zprostředkovala, vystavila za zprostředkování smlouvy účet ve výši 7 000 Kč, který žalovaní uhradili. Žalobce oznámil neuzavření smlouvy těsně před plánovaným předáním bytu a uzavřením nájemní smlouvy dne 1. 2. 2024, čímž bylo znemožněno pronajmout byt od 1. 2. 2024 jiné osobě. Žalovaným tak vznikla škoda ve výši 7 000 Kč na úhradě za provedené zprostředkování příležitosti uzavřít nájemní smlouvu, ve výši 15 000 Kč na ušlém nájemném za měsíc únor 2024, kdy tato škoda byla přípisem ze 7. 3. 2024 započtena oproti nároku žalobce na vrácení uhrazené jistoty ve výši 45 000 Kč, zbývající částka ve výši 23 000 Kč byla vrácena na účet žalobce. Do protokolu o jednání dne 24. 10. 2024 žalovaní vyjádřili pochybnost ohledně své pasivní věcné legitimace.3. Z potvrzení o provedení úhrady ze 16. 1. 2024 soud zjistil, že z účtu žalobce č. [bankovní účet] u [právnická osoba] byla provedena platba částky 45 000 Kč ve prospěch účtu příjemce č. [bankovní účet], jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“.4. Z nesporné skutečnosti soud zjistil, že dne 6. 3. 2024 byla ve prospěch účtu žalobce vrácena částka 23 000 Kč.5. Z plných mocí ze dne 18. 8. 2020 soud zjistil, že tímto [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] (žalovaní) zmocnili [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], aby je jako vlastníky nemovitých věcí zastupoval ohledně realizace veškerých hmotněprávních i procesněprávních úkonů včetně úkonů souvisejících s provozem, údržbou, opravami a správou nemovitých věcí. Plné moci byly podepsány zmocniteli, tak i zmocněncem, který zmocnění přijal.6. Z dopisu ze 7. 3. 2024 soud zjistil, že byl adresován JUDr. Bc. [jméno] [příjmení] (právní zástupkyni žalobce), v zastoupení žalovaných, a to ve věci předžalobní výzvy ze dne 12. 2. 2024. Obsahem dopisu bylo odmítnutí nároku žalobce na zaplacení částky 22 000 Kč, a to z důvodů zde konkrétně specifikovaných s tím, že v rámci předsmluvních jednání žalovaným vznikla škoda ve výši 22 000 Kč, kterou započítávají oproti nároku žalobce na vratku uhrazené jistoty ve výši 45 000 Kč. Rozdíl nároku, po provedeném započtení, byl zaslán na účet žalobce dne 6. 3. 2024.7. Z předžalobní výzvy z 12. 2. 2024 soud zjistil, že ta byla učiněna právní zástupkyní JUDr. [příjmení] v zastoupení žalobce vůči [jméno] [celé jméno žalovaného], přičemž obsahem výzvy byla žádost o vydání bezdůvodného obohacení v částce 45 000 Kč, která byla poslána dne 16. 1. 2024 na uhrazení jistoty, kdy nájemní smlouva platně uzavřena nebyla, žádný nájemní vztah nevznikl, není zde žádný nárok na ponechání si jistoty z titulu neuzavřené nájemní smlouvy.8. Z faktury č. 2024 soud zjistil, že tímto společnosti [právnická osoba] odběratelům [jméno] a [jméno] [příjmení] vyúčtovala částku 7 000 Kč s datem splatnosti 29. 2. 2024, a to za realitní zprostředkování:„ [obec] (p. [celé jméno žalobce])“.9. Z inzerátu na pronájem bytu na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], soud zjistil, že zde, mimo jiné, bylo uvedeno, že se nabízí dlouhodobý pronájem bytu s dispozicí 3+1 v [obec] v 2. nadzemním podlaží nově rekonstruovaného obytného domu, kdy měsíční nájem činí 14 000 Kč, zálohy na služby 2 900 Kč, kauce je stanovena ve výši 42 000 Kč.10. Z přepisu (printscreenu) komunikace žalobce s [jméno] [celé jméno žalovaného] z období 17. 1. 2024 až 1. 2. 2024 soud zjistil, že zde, mimo jiné, bylo uvedeno, že žalobce se dne 17. 1. 2024 dotazoval, zda smlouvy budou podepisovány až při předání bytu, dne 19. 1. 2024 se dotazoval na barvy kuchyňské linky, dne 25. 1. 2024 se dotazoval, jak to vypadá s bytem s tím, že myčka přijde v pondělí. Dne 1. 2. 2024 sdělil, že se jeho situace změnila a stěhování se neuskuteční a žádá o navrácení kauce.11. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Hroznětín soud zjistil, že zde je zapsáno vlastnické právo [jméno] a [jméno] [příjmení] k pozemku p.č. st. [číslo], na němž stojí stavba [adresa].12. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byt na adrese [ulice a číslo] v [obec] byl v nabídce realitní kanceláře od prosince 2023, pan [celé jméno žalobce] je kontaktoval dne 16. 1. 2024, kdy po tomto kontaktu od pana [celé jméno žalobce] zjistil věci ohledně možné prohlídky bytu, počtu osob, které by v bytě bydlely, telefonní kontakt předal panu [celé jméno žalovaného], který jednal za pronajímatele. Pan [celé jméno žalovaného] mu sdělil, že pan [příjmení] o byt zájem, aby byt nenabízel dalším klientům, na základě čehož byla inzerce bytu stažena z nabídky, pan [celé jméno žalovaného] požádal o provedení vyúčtování odměny za zprostředkování nájmu, což za kancelář provedl, šlo o částku 7000 Kč, jakožto poloviny nájmu, která byla uhrazena. Od pana [celé jméno žalovaného] se následně dozvěděl, že pan [celé jméno žalobce] jistotu zaplatil, ale nájem bytu si následně rozmyslel. Svědek neviděl žádný konkrétní návrh nájemní smlouvy k předmětnému bytu, žádné detaily tohoto případu i pokud jde o dobu nájmu neví. Byt byl někdy v únoru znovu zařazen do nabídky realitní kanceláře, nájem bytu byl nakonec realizován se zpožděním 1 měsíce. Pokud jde o vystavenou fakturu za zprostředkování, která byla zaplacena, pak ta se týkala právě toho bytu, o který měl zájem pan [celé jméno žalobce].13. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že byt byl inzerován v nabídce realitní kanceláře, někdy v polovině ledna mu zavolal z realitní kanceláře pan [příjmení], že zde je zájemce o nájem bytu, bylo to v době, kdy byt ještě nebyl dokončen. [obec] se s panem [celé jméno žalobce], dohodli se na prohlí