13 C 195/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou ze dne 14.3.2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 147,33 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 11.7.2024.4. Na základě listinných důkazů, nesporných tvrzení, soud zjistil následující skutkový stav:5. Dne 5.2.2023, v 20:19 hodin, v obci Útvina řídil žalovaný vozidlo [registrační značka], jehož byl provozovatelem, způsobil dopravní nehodu, došlo k poškození výjezdové brány fotbalového hřiště, byla způsobena škoda na majetku třetí osoby. K datu nehody nebylo k vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příkazem Magistrátu města Karlovy Vary č.j. 37473/OD-P/23 z 5.10.2023 (v bodě A) byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c silničního zákona. Dle likvidační zprávy České kanceláře pojistitelů, faktury [číslo] za provedenou opravu, byla způsobena škoda obci Útvina ve výši 27 418 Kč, která byla poškozené uhrazena. Náklady likvidace škodní události byly uhrazeny ve výši 3 025 Kč. Přes výzvu k úhradě (uplatnění práva dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb.) z 9.1.2024, předžalobní výzvu, nebylo žalovaným ničeho zaplaceno.6. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2, písm. a), b), na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobou pověřenou kanceláří k vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému.7. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť žalovaný, jakožto řidič, svým jednáním způsobila dopravní nehodu, tj. škodnou událost, v důsledku níž byla způsobena škoda na majetku poškozené, jak uvedeno ve skutkových zjištěních, přičemž k datu dopravní nehody nebylo žalovaným, jako provozovatelem vozidla, sjednáno smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně plnila poškozenému, ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., tj. plnila za žalovaného, který za předmětnou škodu odpovídá. Ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobkyni vznikl nárok na plnění toho, co bylo za žalovaného plněno, včetně nákladů na jinou pověřenou osobu (nákladů likvidace). Výši úroků z prodlení soud stanovil dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., § 142a o.s.ř., neboť žalobkyně měl ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.