14 C 168/2021-282 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím představující peněžitou náhradu při ublížení na zdraví - za vytrpěné bolesti v souvislosti s chirurgickým zákrokem provedeným dne 16. 4. 2018 v zařízení žalované. Skutkově uváděla, že žalovaná porušila povinnost postupovat s péčí řádného odborníka, neboť jí při odstraňování ganglia šlachy flexoru 4. prstu pravé ruky přerušila nervus digitalis proprius nervi ulnari pro tentýž prst, přičemž toto iatrogenní poranění si vyžádalo neurochirurchický operační výkon dne 4. 6. 2018 na neurochirurgické klinice Fakultní nemocnice Plzeň, při kterém byl žalovanou přerušený nerv rekonstruován suturou (sešitím) end-to-end.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala, namítala, že při zákroku nikterak nepochybila, a pokud byla žalobkyni nějaká újma způsobena, byla zcela nepatrná a nárok vznesený žalobkyni je vztahu k takové újmě neadekvátní. Žalobkyně podala dne 1. 6. 2018 stížnost na žalovanou na Českou lékařskou komoru, která v postupu žalované neshledala žádné pochybení. Pokud jde o výši bolestného, z ničeho nevyplývá, že by žalobkyně trpěla bolestmi, které by ji jakkoliv omezovaly, jí tvrzené obtíže dle dokumentace trvaly necelé dva měsíce. Žalovaná skutečnosti týkající se tvrzené újmy nijak nespecifikovala a za situace, kdy sensitivitu ruky žalobkyně nebylo možno řádně odborně vyšetřit pro hypersensitivitu žalobkyně, není možné zjistit, nakolik je její subjektivní cítění možné považovat za objektivní, a s přihlédnutím k velmi krátkodobému trvání újmy je výše jejího nároku až absurdní. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení s tím, že již před podání stížnosti na Českou lékařskou komoru dne 1. 6. 2018 žalobkyně věděla o poškození předmětného nervu a nutnosti podstoupení reoperace, byly jí tedy známy okolnosti rozhodné pro počátek promlčecí doby, t. j. vědomost o škodě („ necítím dva prsty“) a osobě k ní povinné („ pan doktor mi operoval pravou ruku a od té doby…“). Pokud žalobkyně podala žalobu dne 31. 5. 2021, učinila tak po uplynutí tříleté promlčecí doby3. Vedlejší účastník na straně žalované nárok uplatněný žalobou rovněž neuznával., stejně jako žalovaná vznesl námitku promlčení s tím, že žalobkyně si újmy i toho, kdo za ni odpovídá, byla subjektivně vědoma ihned po operaci dne 15. 4. 2018, neboť dne 3. 6. 2018 při vyšetření ve Fakultní nemocnici Plzeň uvedla, že necitlivost radiální plochy malíku a ulnární plochy 4. prostu pravé ruky pociťovala ihned po operaci.4. Žalobkyně ve vztahu k vznesené námitce promlčení uvedla, že se žalobkyně o přerušení předmětného nervu dozvěděla až při operačním výkonu provedeném dne 4. 6. 2018, žaloba byla tedy podána v rámci promlčecí doby. Žalobkyně po výkonu dne 16. 4. 2018 nevěděla a ani nemohla vědět, co je důvodem poruchy citlivosti 4. a 5. prstu pravé ruky, ani samotné žalované nebylo známo, že předmětný nerv při výkonu dne 16. 4. 2018 přerušila.5. Mezi účastníky bylo nesporné: Dne 16. 4. 2018 byl v zařízení žalované žalobkyni proveden chirurgický zákrok, při němž byl odstraňován ganglion šlachy flexoru 4. prstu pravé ruky. Ihned po operaci si žalobkyně stěžovala na necitlivost radiální plochy malíku a ulnární plochy 4. prstu operované ruky. Dne 7. 5. 2018 podstoupila žalobkyně [příjmení] vyšetření v neurologické ordinaci MUDr. [jméno] [příjmení], při němž byly pohybové schopnosti pravé ruky žalobkyně shledány v normálu, senzitivní neurografie nemohla být provedena pro nespolupráci vzhledem k hypersenzitivitě žalobkyně. Dne 9. 5. 2018 doporučila žalovaná žalobkyni na vyšetření na neurochirurgickém oddělení ve Fakultní nemocnici v [obec]. Dne 4. 6. 2018 podstoupila žalobkyně operaci na Neurochirurgické klinice Fakultní nemocnice Plzeň, při níž bylo zjištěno, že žalobkyně má přerušen nervus digitalis proprius nervi ulnaris pro 4. prst pravé ruky (dále jen„ předmětný nerv“), a tento byl rekonstruován suturou (sešitím). Dne 25. 5. 2021 byla žalované doručena předžalobní výzva k úhradě bolestného ve výši 100.000 Kč ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy.6. Mezi účastníky bylo sporné, zda předmětný nerv byl přerušen při operaci dne 16. 4. 2018.7. Žalobkyně uváděla, že k přerušení nervu mohlo dojít pouze při dané operaci, neboť jiná operaci u žalobkyně až do 4. 6. 2018 provedena nebyla, a k prokázání tohoto tvrzení navrhovala lékařskou zprávu ze dne 16. 4. 2018 a ze dne 5. 6. 2018 a znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení].8. Sporné mezi účastníky bylo, zda žalovaná postupovala při chirurgickém zákroku dne 16. 4. 2018 s péčí řádného odborníka a zda jedinou možnou příčinou přerušení předmětného nervu byl postup žalované při uvedeném zákroku.9. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení, že žalovaná s péčí řádného odborníka nepostupovala, navrhovala důkaz znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení].10. Žalovaná uváděla, že ze strany žalované k porušení žádné povinnosti nedošlo, a to ani v případě, pokud by při chirurgickém zákroku skutečně došlo k přerušení předmětného nervu. Příčinou přerušení mohlo být nestandardní chování žalobkyně, které výrazně komplikovalo provedení zákroku. Žalobkyně byla silně úzkostná, neklidná a prováděla nečekané pohyby při doteku, muselo jí být opakovaně přidáváno anestetikum. Po částečném vypreparování resistence na šlaše ohýbače 4. prstu pravé ruky v blízkosti nervu došlo k nečekanému pohybu žalobkyně, po kterém nastalo krvácení, toto bylo zastaveno podvazy a zákrok byl ukončen. K prokázání svého tvrzení žalovaná navrhla důkaz účastnickou výpověď MUDr. [jméno] [příjmení], výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], zdravotní sestry přítomné provádění úkonu, účastnickou výpovědí žalobkyně, zprávou z EMG vyšetření ze dne 7. 5. 2018, stížností žalobkyně ze dne 1. 6. 2018, vyjádřením žalované ze dne 28. 6. 2018 a rozhodnutím ČLK ze dne 31. 1. 2019.11. Vedlejší účastník se připojil k důkazním návrhům žalované.12. Sporná mezi účastníky byla výše nemajetkové újmy - bolestného.13. Žalobkyně navrhla k prokázání výše bolestného 100.000 Kč důkaz znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], který již předložila, případně jeho doplnění.14. Ze záznamů o péči o zdraví žalobkyně vedené žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se k žalované dostavila dne 5. 1. 2018 s bolestivou rezistencí ve dlani pravé ruky, byl jí diagnostikován ganglion volae man. Dne 16. 4. 2018 byl žalobkynivyoperován ganglion na šlaše flexoru 4. prstu. Dne 17. 4. 2018 si žalobkyně stěžovala na anestezii 4. – 5. prstu, dle vyšetření se jednalo spíše o parestezii bříšek dist. článků, žalobkyně byla objednána na převaz 20. 4. 2018. Při převazu dne 19. 4. bylo zjištěno zjištěno, že rána je klidná, bez otoku. Při kontrole dne 23. 4. 2018 byla konstatována trvající hyopestezie až anestezie 4. a 5. prstu, pohyb plný, rána klidná, žalobkyně objednána na neurologické vyšetření. Dne 26. 4. 2018 odstraněny stehy, konstatován volný pohyb prstů a trvající parestezie. Žalobkyně byla bjednána na 7. 5. 2018 na EMG na NEURO, K.V. Dne 9. 5. 2018 konstatována subjektivní hypestezie zejména 4. prstu, dle neurologického vyšetření EMG motoricky v normě, senzitivní nevyšetřitelné, vydána žádanka ke konzultaci a k revizi dig. nervu na neurochirurgii v Plzni.15. Z výslechu jednatele žalované MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že prováděl žalobkyni chirurgický zákrok, při němž odstraňovala ganglion poblíž základního kloubu mezi čtvrtým a pátým prstem pravé ruky. Žalobkyně nespolupracovala dobře, byla při zákroku nervní, nedokázala udržet končetinu v klidu, neustále se přes opakované výzvy pohybovala, postupně jí bylo přidáváno anestetikum až na nejvyšší přípustnou hranici 30 ml mezocainu. Ve chvíli, kdy již byl ganglion otevřený, žalobkyně se nečekaně pohnula a došlo ke značenému krvácení, které se po nějaké době podařilo zastavit, a následně byl zákrok ukončen. Přehlednost při zákroku byla dobrá, svědek si nebyl vědom toho, že by v průběhu zákroku došlo k přerušení předmětného nervu, měl za to, že důvodem krvácení bylo přerušení větvičky tepenného oblouku. Domníval se, že k přerušení předmětného nervu došlo při hojení v jizvě.16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zdravotní sestry žalované, soud zjistil, že žalobkyně byla při zákroku velmi neklidná, cukala sebou při každém pohybu, když se jí chtěl lékař dotknout, byla velmi nervózní.17. Z EMG vyšetření provedeného MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vyšetření bylo výrazně limitováno extrémní přecitlivělostí pacientky k běžné stimulaci, pohybové schopnosti pravé ruky žalobkyně byly shledány v normálu, senzitivní neurografie nemohla být provedena pro nespolupráci vzhledem k hypersenzitivitě žalobkyně..18. Z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice Plzeň, Neurochirurgické kliniky ze dne 5. 6. 2021 a ze zdravotní dokumentace žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla hospitalizována na Neurochirurgické klinice Fakultní nemocnice Plzeň v období od 3. 6. 2018 do 5. 6. 2018 za účelem revize nervu. Revize nervu byla indikována po vyšetření na ambulanci nemocnice z důvodu, že žalobkyně po provedené excizi ganglia šlachy fl