14 C 243/2024-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14.550 s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz výpisy z účtu, sdělením [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávky, seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 2. 11. 2021 poukázala [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na účet žalované č. 295207737 vedený u [právnická osoba] částku 6.000 Kč, dne 20. 6. 2022 částku 5.500 Kč a dne 5. 7. 2022 částku 3.050 Kč, aniž by mezi nimi byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaná uvedené částky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 9. 2023 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 10. 2023, kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě částky 14.550 Kč ve lhůtě 3 dnů. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 22. 10. 2023. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. V daném případě bylo prokázáno, že žalované se ze strany právního předchůdce žalobkyně dostalo finančního plnění, aniž by k takovému plnění existoval právní důvod. Uvedené plnění je proto nutno považovat za bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou řádně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, vydat. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data 2. 11. 2023, které je nepochybně datem následujícím po lhůtě k plnění stanovené v oznámení o postoupení pohledávky (oznámení odesláno dne 22. 10. 2023, datum 25. 10. 2023 je dle § 573 občanského zákoníku považováno za datum doručení, třídenní lhůta k plnění tedy uplynula dnem 30. 10. 2023, prodlení žalované započalo dnem 31. 10. 2023).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.550 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.