14 C 373/2023-26 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 218.054,85 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývající žalovanému ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 17. 7. 2018.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.4. Soud provedl důkaz žádostí o uzavření smlouvy o úvěru, úvěrovými podmínkami, sazebníkem, mandátní smlouvou, předsmluvními informacemi, potvrzením o poskytnutí úvěru, přehledem splátek, přehledem plateb, fakturami dopojištění, sdělením o ukončení smlouvy, rámcovou pojistnou smlouvou [číslo] sazebníkem k rámcové pojistné smlouvě, fakturami dopojištění za období od března 2021 do září 2023 a předžalobní upomínkou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli na základě žádosti žalovaného ze dne 17. 7. 2018 Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a Sazebník. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 135.697 Kč na financování nákupu zboží – automobilu BMW X5 u prodejce [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 40,54 % ročně splácet pravidelnými 60 měsíčními splátkami ve výši 5.307 Kč splatnými vždy do 17. dne příslušného kalendářního měsíce, RPSN činila 48,98 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek či jiných dlužných částek byla v čl. 1 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a pro případ prodlení s úhradou 3 a více měsíčních splátek a nesplnění dluhu v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů byla v čl. 1 sjednána ztráta výhody splátek. Dále byly sjednány náklady opožděných plateb, a to 150 Kč za zaslání upomínky a 200 Kč za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru. V čl. 2 byla sjednána dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování za účelem zajištění úplné úhrady pohledávek žalobkyně z úvěrové smlouvy s tím, že úhradu dluhu žalovaného dojde k automatickému převodu vlastnického práva na žalovaného, a s tím, že žalobkyni vznikne právo prodat předmět financování třetí osobě a požadovat po žalovaném vůči žalovanému právo na zaplacení uhrazeného zákonného či havarijního pojištění. Žalovaný neuhradil splátky úvěru splatné ke dni 17. 11. 2020, ke dni 17. 12. 2020, ke dni 17. 1. 2021, ke dni 17. 2. 2021 a ke dni 17. 3. 2021, a proto žalobkyně dopisem ze dne 24. 3. 2021 úvěr zesplatnila ke dni 18. 3. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě všech pohledávek vyplývajících ze Smlouvy. Na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2009 mezi [pojišťovna] a žalobkyni bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – předmětu financování od 17. 3. 2021 ve výši 622 Kč měsíčně a od ledna 2023 ve výši 777 Kč měsíčně. K datu podání žaloby specifikovala žalobkyně dluh žalovaného na splátkách splatných do zesplatnění v částce 26.535 Kč, na jistině po zesplatnění 108.486,85 Kč, na smluvní pokutě 0,1 % denně z částky za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 1.603 Kč od 18. 12. 2020 do podání žaloby, na smluvní pokutě za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 0,1 % denně z částky 108.486,58 Kč od 13. 4. 2021 k datu podání žaloby ve výši 60.361 Kč, na poplatcích za odeslání tří upomínek 450 Kč, na nákladech za oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč a na dopojištění 19.900 Kč (622 Kč za období od 18. 3. 2021 do 31. 12. 2022, 777 Kč za období od 1. 1. 2023 do 16. 9. 2023).6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kdy žalovaný (státní příslušník členského státu EU) má pobyt na území České republiky, je založena na základě čl. 4 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) Č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), přičemž v souladu se čl. 4, 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) bylo aplikováno české právo.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se je zavázal vrátit splátkami stanovenými smlouvami včetně úroků. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně poskytnutý úvěr v souladu s ujednáními v čl. 1 Obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost uhradit veškeré závazky vyplývající ze zrušené úvěrové smlouvy včetně smluvních pokut sjednaných v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku, poplatků dle Sazebníku a dopojištění dle čl. 2 a 2.19 smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni již ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem, přičemž povinnost žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku (výše úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43.135,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8.723 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 218.054,85 Kč sestávající z částky 9.180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.180 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9.180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28.440 Kč ve výši 5.972,40 Kč.