16 C 124/2024-19 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a předat žalobci vyklizený byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný užívá předmětný byt, přestože sjednaná doba nájmu již uplynula. Žalovaný užíval předmětný byt na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 7. 4. 2023, nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2024. Žalovaný byt užívá i nadále přestože byl výzvou ze dne 8. 4. 2024 vyzván k vyklizení a předání bytu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotovenému ke dni 16. 4. 2024, listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec, , adresa, a katastrální území , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, (bydlení) stojící na pozemku , Anonymizováno, .5. Z nájemní smlouvy ze dne 7. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalovanému k užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit měsíční úhradu za nájem bytu a služby s tímto spojené.6. Z dopisu ze dne 8. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu bezodkladně.7. Shora uvedená skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží s k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto zákona.10. Podle § 2204 odst. 1 občanského zákoníku neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.11. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.12. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ohledně předmětného bytu na dobu určitou a že uplynutím sjednané doby nájmu odpadl žalovanému právní důvod k jeho užívání. Vzhledem k tomu, že ve smyslu § 2292 občanského zákoníku žalovaný po skončení nájmu předmětný byt žalobci neodevzdal a užívá žalovaný předmětný byt neoprávněně a zasahuje tak do výkonu vlastnického práva žalobce, který má právo na ochranu dle § 1040 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.