17 C 153/2024-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 179 809,21 Kč podle smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] která byla mezi účastníky uzavřena 14. 1. 2020. Od 1. 4. 2020 došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet stavebního spoření do výše cílové částky, dále poskytnout žalované při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření nebo překlenovací úvěr. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované 16. 1. 2020 překlenovací úvěr ve výši 198 000 Kč. Na základě pokynů žalované byla uvedená částka převedena na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], SS 120. Účelem poskytnutí úvěru byla koupě bytu v souladu s čl. II odst. 3 smlouvy. Na základě smlouvy měla žalovaná žalobkyni hradit poskytnutý překlenovací úvěr splátkami ve výši 1 065 Kč měsíčně a dále měla vkládat částku 611 Kč jako povinné spoření na vkladový účet stavebního spoření. Kromě jistiny úvěru měly být spláceny též úroky sjednané ve výši 4,99 % ročně, dále případné úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně, dostala se do prodlení se zaplacením více než dvou splátek, konkrétně neuhradila splátku za červen až říjen 2023, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný k 30. 11. 2023. Tím se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalobkyně konkrétně požadovala 175 009,21 Kč na jistině, 4 800 Kč na poplatcích, 4 931,33 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku od 30. 6. 2023 do 30. 11. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 4 320,31 Kč od 1. 12. 2023 do 29. 12. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a z. č. 99/1963 Sb., aniž nařizoval jednání.4. Podmínky poskytnutí úvěru byly žalované sděleny 16. 12. 2019 v Evropském standardizovaném informačním přehledu překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že 6. 11. 2019 Mateřská škola Ostrov potvrdila zaměstnání žalované s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2020, průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 18 273 Kč. Z úvěrové zprávy CBCB-online z 30. 12. 2019 soud zjistil, že podle registru BRKI a NRKI jsou splněny podmínky pro poskytnutí úvěru, dále byl evidován jeden (další) kontrakt, a to ve formě splátkové operace. Negativní informace z úvěrové zprávy nevyplývaly. Splátková operace pak byla úvěr ve výši 115 200 Kč poskytnutý 15. 10. 2019. Z výpisu z účtu žalované u [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet] vyplývalo, že zůstatky na účtu žalované byly ve sledovaném období, tedy od 13. 8. 2019 do 12. 11. 2019, kladné, nevyplývaly žádné negativní poznatky.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a z žádosti o překlenovací úvěr (půjčka pro bydlení) z 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná požadovala uzavření smlouvy o stavebním spoření s cílovou částkou 256 000 Kč a současně požádala o poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 256 000 Kč. Uvedla dále účet, který byl i podle výpisu z účtu účtem žalované. Z úvěru měla být financována nemovitost [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná pak prohlásila o svých osobních poměrech, že je učitelkou v mateřské škole – Mateřská škola Ostrov s příjmem 18 273 Kč čistého měsíčně, výdaje domácnosti jsou předpokládaná splátka úvěru 1 900 Kč, dále na splátky již existujících úvěrů 5 248 Kč, výdaje na bydlení 1 000 Kč, výdaje na stravování 3 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje 2 000 Kč, celkem 13 148 Kč. Žalovaná pak uvedla, že je zaměstnancem, má vyšší odbornou školu a bydlí u rodičů.6. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru, úvěru ze stavebního spoření - RU ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] z 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně pod [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova] a.s., jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřely smlouvu o úvěru ve výši (až do) částky 256 000 Kč s čerpáním od 30. 9. 2020 do 31. 12. 2021 Smlouva odkazovala na úvěrové podmínky a sazebník. Měsíční splátka překlenovacího úvěru měla činit 1 065 Kč (odpovídající úroku 4,99 % p.a.) a výše splátky povinného spoření 611 Kč; celkem mělo být 162 splátek. Překlenovací úvěr RU se měl za podmínek vyplývajících i z úvěrové smlouvy změnit na úvěr ze stavebního spoření. Účelem poskytnutí překlenovacího úvěru mělo být pořízení nemovité věci uvedené ve smlouvě. Z Podmínek pro poskytování spotřebitelský překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám žalobkyně vyplývalo, konkrétně z čl. IX, že za podstatné porušení povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy je považováno prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně byla, mimo jiné, oprávněna pro tento případ odstoupit od smlouvy.7. Z platebního příkazu z 16. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dala (platební) pokyn k vyplacení částky 198 000 Kč z částky poskytnuté jako překlenovací úvěr na svůj účet. Z přehledu platebních transakcí stavu úvěrového účtu žalované ke dni odstoupení vyplývalo, že k 30. 11. 2023 byl zůstatek úvěru 184 740,54 Kč, po započtení částky vkladu z vkladového účtu 22 990,79 Kč Poslední splátka byla žalovanou poskytnuta 8. 6. 2023. Překlenovací úvěr 198 000 Kč byl čerpán 16. 1. 2020. Z přehledu transakcí vkladového účtu pak vyplývalo, že k 1. 11. 2023 byla na vkladovém účtu částka 24 991,99 Kč (včetně státní podpory). Poslední částka na vkladový účet byla zaplacena ve výši 611 Kč dne 8. 6. 2023. Z celkové dlužné částky 184 740,54 Kč úvěru činila částka 175 009,21 Kč jistinu, úrok 4 931,33 Kč, poplatky 4 800 Kč.8. Z dopisu ze dne 17. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalované, že částka 198 000 Kč byla podle její žádosti vyplacena s tím, že splácena má být částka 1 435 Kč, tedy 611 Kč a 824 Kč, v únoru 2020 měla být zaplacena částka 1 819 Kč. Z upozornění před prohlášení úvěru za splatný z 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně eviduje dluh žalované ve výši 7 163,63 Kč, zahrnující nedoplatek na splátkách bez dospořování ve výši 3 284,63 Kč a dále nedoplatek na dospořování 2 444 Kč při řádné měsíční splátce 1 435 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu do 24. 10. 2023, jinak žalobkyně odstoupí od smlouvy. Z opakované upomínky z 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu 6 328,63 Kč.9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 1. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dluh zesplatnila k 30. 11. 2023 s tím, že celková částka dluhu činí 184 740,54 Kč a žalovaná podle výzvy měla dluh uhradit do 15. 12. 2023.10. Z výzvy před předáním do advokátní kanceláře z 10. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala e-mailem žalovanou k úhradě dluhu, nebo k dohodě o splácení s tím, že pokud nebude reagováno do 24. 1. 2024, dojde k předání duhu do advokátní kanceláře. Z dopisu z 6. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Podle připojeného poštovního oddacího archu došlo k odesláno dopisu žalované 6. 2. 2024.11. Soud uvedená sutkový zjištění převzal za svůj skutkový závěr ve věci.12. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li se tak strany, nebo stanoví-li tak zákon.14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované. Skutečnosti zjištěné žalobkyní před uzavřením úvěrové smlouvy byly dostatečné pro závěr, že je pravděpodobné, že žalovaná svou povinnost podle úvěrové smlouvy bude plnit. Postup žalobkyně tedy odpovídal ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. Smlouva o úvěru tak byla uzavřena platně podle § 2395 (a násl.) z. č. 89/2012 Sb. i s přihlédnutím k ustanovením zákona o stavebním spoření (z. č. 96/1993 Sb.).15. Účastníci ujednali v případě prodlení žalované se zaplacením dohodnutých splátek možnost žalobkyně odstoupit od smlouvy. Jelikož žalovaná řádně nesplácela, splnila podmínku pro odstoupení od smlouvy. Žalobkyně po předchozím upozornění žalované v souladu se smlouvou o úvěru od této smlouvy odstoupila a měla tak právo na vrácení dlužné částky včetně sjednaných poplatků a úroků; úroky z prodlení se řídily § 1970 o. z.16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přísluší jí podle § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v celkové částce 38.411 Kč sestávají ze soudního poplatku ve výši 7 193 Kč a z nákladů právního zastoupení, a to za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1