9 C 117/2024-31 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 4. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 57.125 Kč s příslušenstvím, představující dlužné platby spojené s užíváním bytu [číslo] v budově [adresa] v [obec], ulice [ulice] (dále jen„ byt“ nebo„ jednotka“), a to za měsíce leden 2023 až leden 2024 v celkové výši 31.145 Kč a mimořádnou platbu do fondu oprav ve výši 25.980 Kč. Žalovaná je vlastníkem bytu a jako taková je členem společenství vlastníků jednotek a je povinna dle zákona a stanov žalobce hradit příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Žalovaná však tyto platby v celkové výši 57.125 Kč přes výzvu zástupkyně žalobce dosud neuhradila.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Podáním doručeným soudu dne 7. 7. 2024 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 30.000 Kč, jelikož tuto žalovaná žalobci zaplatila dne 24. 6. 2024. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (§ 96 odst. 1, 2 věta prvá o.s.ř.).Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek dle ustanovení § 1194 a násl. občanského zákoníku a žalovaná je vlastníkem shora uvedeného bytu (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, informace o jednotce z katastru nemovitostí). Žalovaná řádně neplnila své zákonné povinnosti (upravené rovněž ve stanovách žalobce), když neplatila příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby), a to za měsíce leden 2023 až leden 2024 v celkové výši 31.145 Kč a mimořádnou platbu do fondu oprav ve výši 25.980 Kč (viz stanovy žalobce, zápis ze shromáždění vlastníků jednotek včetně prezenční listiny, přehled předpisů a plateb). Dlužnou částku v celkové výši 57.125 Kč žalovaná před podáním žaloby neuhradila ani po výzvě zástupkyně žalobce (viz výzva ze dne 16. 3. 2024 včetně podací stvrzenky).Podle § 1180 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl. Žalovaná jako vlastník předmětného bytu po dobu svého vlastnictví řádně neplnila své povinnosti spojené s vlastnictvím bytu, které jsou obecně definovány ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku a konkretizovány ve stanovách žalobce, když za období shora uvedené dlužila žalobci příspěvek na správu domu a pozemku, zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a mimořádnou platbu do fondu oprav v celkové výši 57.125 Kč. Jelikož žalovaná svoji zákonnou povinnost placení příspěvku, záloh a mimořádné platby před podáním žaloby nesplnila, byla jí v rozsahu 22.125 Kč uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení, neboť tento nárok je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch (částečné zastavení řízení procesně zavinila žalovaná úhradou po podání žaloby), přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného a soudem nevráceného soudního poplatku ve výši 2.107 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 13.680 Kč (odměna za čtyři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobce je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20.111,80 Kč, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobci vychází z ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.