11 C 233/2025-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 64 107,21 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 20. 1. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal procesně pasivní.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru [číslo], předsmluvními informacemi, žádostí o poskytnutí úvěru, Obchodními podmínkami, Sazebníkem poplatků, výpisy z účtu žalovaného, splátkovým přehledem, upomínkou, výzvou k zaplacení dluhu, opakovanou výzvou k zaplacení dluhu, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Na základě žádosti žalovaného byla dne 20. 1. 2021 mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Ve smlouvě se žalobkyně jakožto bankovní ústav zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu 84 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 405 Kč vždy do 14. dne v měsíci, úroková sazby byla sjednána ve výši 12,9 % ročně, RPSN činila 13,71 %. V čl. 1 smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a dále právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, kdy žalovaný neuhradí dlužnou částku ani do 30 dnů od prvního upomenutí. Dále zde byl sjednán poplatek za upomínku/výzvu k úhradě ve výši 300/ 500 Kč. Úvěruschopnost žalovaného ověřila žalobkyně v registrech BRKI, NRKI, SOLUS a výpisy z účtů žalovaného (z žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný dne 20. 1. 2021 čerpal úvěr ve výši 84 000 Kč (z výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek (z upomínky, výzvy k zaplacení dluhu, opakované výzvy k zaplacení dluhu), a proto žalobkyně dopisem ze dne 16. 6. 2024 prohlásila úvěr za splatný k datu 14. 6. 2024 a vyčíslila dlužnou částku ve výši 67 757,34 Kč (z oznámení o zesplatnění). Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil (bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal opak, ten však byl po celou dobu řízení pasivní). Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 62 607,21 Kč na jistině úvěru, na poplatcích částku ve výši 1 500 Kč, na zkapitalizovaném smluvním úroku částku 8 059,82 Kč (zkapitalizovaným ke dni 9. 5. 2025), na zkapitalizovaném zákonném úroku z prodlení (zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 9. 5. 2025) částku 4 770,86 Kč. Dopisem ze dne 28. 4. 2025 vyzvala žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) žalovaného k úhradě dluhu (z výzvy k úhradě dluhu včetně poštovního podacího archu).6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Dle § 1968 věty prvé občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. s tím, že ověřovala zejména příjmy žalovaného a měla s ohledem na vedení jeho běžného účtu přístup k informacím o hospodaření žalovaného. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a ve spojení s § 2001 občanského zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila (rozhodla o splatnosti dluhu). V důsledku odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rovněž sjednaných poplatků za upomínání. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 629,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 565 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 64 107,21 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč.