13 C 277/2025-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 9.5.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 94 089,67 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 9.5.2023, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř.4. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] byl jejím obsahem závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a závazek žalované splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného úroku pravidelnými měsíčními splátkami, a to za podmínek uvedených ve smlouvě, úvěrových podmínkách, které byly součástí smlouvy, při RPSN 14,8 %. Žalovaná dle výpisu z úvěrového účtu (nesporných tvrzení) čerpala peněžní prostředky celkem ve výši 100 000 Kč, na splátkách uhradila celkem 30 489 Kč, splátky nebyly hrazeny řádně, úvěr se stal splatným k 9.1.2025 na základě výzvy žalobkyně, s výší pohledávky 98 765,64 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 91 248,35 Kč, smluvní pokuty 1500 Kč, nákladů na vymáhání 1030 Kč, poplatků za pojištění, úroků, úroků z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila přes předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora (v bodě 4), soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec, žalovaná čerpala finanční prostředky. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr zesplatnila, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tj. vyhověl žalobě co do jistiny žalované částky, tak i co do úroku ve smluvené výši, úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy dle § 1813 a násl. občanského zákoníku, úvěruschopnost žalované byla ve smyslu § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. posouzena řádně, povinnost k úhradě smluvní pokuty, nákladů vymáhání, poplatků za pojištění, vyplývá z úvěrových podmínek.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 23 184,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 504 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.