13 C 331/2025-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 28.7.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované mu uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 35 755,95 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 17.10.2024, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř.4. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, byl jejím obsahem závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu a závazek žalovaného splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného úroku pravidelnými měsíčními splátkami, a to za podmínek uvedených ve smlouvě, úvěrových podmínkách, které byly součástí smlouvy, při RPSN 26,28 %. Žalovaný dle výpisu z úvěrového účtu (nesporných tvrzení) čerpal peněžní prostředky celkem ve výši 35 312 Kč, na splátkách uhradil celkem 1 872 Kč, splátky nebyly hrazeny řádně, úvěr se stal splatným k 12.3.2025 na základě výzvy žalobkyně, s výší pohledávky 38 096 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 33 999,95 Kč, smluvní pokuty 1000 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, poplatků za pojištění 156 Kč, úroků, úroků z prodlení. Žalovaný ničeho nezaplatila přes předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora (v bodě 4), soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec, žalovaný čerpal finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr zesplatnila, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tj. vyhověl žalobě co do jistiny žalované částky, tak i co do úroku ve smluvené výši, úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy dle § 1813 a násl. občanského zákoníku, úvěruschopnost žalovaného byla ve smyslu § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. posouzena řádně, povinnost k úhradě smluvní pokuty, nákladů vymáhání, poplatků za pojištění, vyplývá z úvěrových podmínek.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 4 335 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 431 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.