15 C 274/2025-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 20.792 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 5. 2023, č. , hodnota, . Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) poskytnul žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve formě 14 měsíčních splátek po 1.328 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně souhrnného poplatku ve výši 8.592 Kč. Žalovaný uhradil toliko částku 2.800 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 na žalobkyni.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pokládá soud na základě listin předložených žalobkyně za skutkový závěr ve věci samé, následující skutečnosti:A) Smlouvou o úvěru ze dne 29. 5. 2023, č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve formě 14měsíčních splátek po 1.328 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně souhrnného poplatku ve výši 8.592 Kč.B) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky, že právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávek žalované.C) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.D) Žalovaný uhradil částku 2.800 Kč.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Nejprve soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně po výzvě soudu netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) posuzoval řádně úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pouze uvedla, že příjmy a výdaje žalovaného byly zkoumány dle potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele a výdaje žalovaného pak z výpisů z bankovního účtu. Podle předložených listin žalovaný dosahoval přijmu 25000 Kč, výdaje v tvrzené výši celkem 12860 Kč však žádným způsobem doloženy nebyly. V takovém případě je shora citovaná smlouva absolutně neplatná podle § 588 občanského zákoníku, jak vyplývá z uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu.7. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku), na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně podle neplatných smluv nárok.9. Žalovanému byla na úvěru poskytnuta částka 10 000 Kč, dosud zaplatil jen částku 2.800 Kč, proto soud žalobě co do jistiny úvěru ve výši 7.200 Kč vyhověl a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.11. Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 223 Kč dle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.