16 C 76/2025-32 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 980 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za období od července 2024 až do října 2024 v měsíční výši 3 745 Kč, celkem tj. 14 980 Kč, a to za užívání bytu č. 11 o velikosti 1+kk v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec].2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne 14. 11. 2023 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní na dobu určitou od 14. 11. 2023 do 31. 10. 2024 ohledně užívání bytu č. 11 o velikosti 1+kk v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] (dále jen„ předmětný byt“) s tím, že výše nájemného a úhrad za užívání bytu je uvedena v evidenčním listě, přičemž jejich splatnost byla dohodnuta do dvacátého pátého dne příslušného kalendářního měsíce.5. Z protokolu o převzetí bytu bylo zjištěno, že žalovaná předmětný byt převzala k užívání dne 14. 11. 2023.6. Z evidenčního listu k bytu bylo zjištěno, že od měsíce 14. 11. 2023 byla žalovaná povinna za užívání bytu platit na nájemném částku 3 745 Kč.7. Z předžalobní výzvy z 28. 1. 2025 i z výzvy ze dne 4. 12. 2024 bylo zjištěno, že byla žalovaná k úhradě uvedené dlužné částky opakovaně vyzývána.8. Výše uvedená dílčí skutková zjištění pokládá soud za skutkový závěr ve věci.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2201 se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit.10. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.11. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.12. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě vznikla žalobci jako pronajímateli povinnost přenechat žalované jako nájemkyni do užívání předmětný byt a žalované vznikla povinnost hradit za užívání bytu nájemné ve výši specifikované v evidenčním listě. Žalovaná však svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy řádně neplnila a nehradila nájemné za červenec 2024 až říjen 2024 ve sjednané lhůtě. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobce za oprávněný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení požadovaných od 26. 7. 2024 (v závislosti na lhůtě k plnění určené v předžalobní upomínce) v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 776 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 980 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.