11 C 125/2025-49 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci původně částku 29 728 Kč s příslušenstvím (po změně žaloby částku 39 245 Kč s příslušenstvím). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec], to vše zapsané pro [katastrální uzemí], obec a okres [okres] [stát. instituce] (dále jen„ předmětná jednotka“). Žalovaný je povinen v souladu se stanovami žalobce uhradit vyúčtování služeb v termínu jeho splatnosti a dále je povinen měsíčně hradit do fondu oprav a do fondu služeb částku ve výši 3 716 Kč, které jsou splatné do posledního dne měsíce, za který platba náleží. Na základě uvedeného žalobce vůči žalovanému eviduje dluh na platbách ve výši 3 716 Kč za měsíce leden 2025 až březen 2025. Žalovaný byl k úhradě shora uvedeného vyzvaný výzvou ze dne 18. 4. 2025, která byla odeslaná do datové schránky žalovaného dne 18. 4. 2025.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Protože v době podání žaloby žalobce musel znát výsledek vyúčtování záloh na služby za rok 2024, byl soudem vyzván, aby doplnil důvod, pro který požaduje platit zálohy na služby za rok 2024, když mu je znám výsledek vyúčtování těchto záloh.4. Žalobce na výzvu soudu doplnil, že na vyúčtování služeb za rok 2024 je uveden i nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 15 555 Kč. Jestliže se od celkového nedoplatku za vyúčtování služeb odečte částku 41 063 Kč, která již byla soudem pravomocně přiznána v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], zbývá k úhradě na nedoplatku vyúčtování za rok 2024 částka 28 097 Kč (69 160 Kč – 41 063 Kč).5. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.6. V rámci svého podání ze dne 5. 8. 2025 žalobce změnil žalobu, po vyhotovení a platnosti vyúčtování služeb za rok 2024 požadoval pohledávku nově jen ve výši 28 097 Kč, tedy co do částky 1 631 Kč (rozdíl mezi původně požadovanou částkou 29 728 Kč a nově požadovanou částkou 28 097 Kč) vzal žalobu zpět. Usnesením ze dne 12. 11. 2025, č. j. [číslo jednací], bylo řízení částečně zastaveno a byla připuštěna změna žaloby. Podáním ze dne 15. 9. 2025, upřesněným podáním ze dne 24. 9. 2025, podal žalobce návrh na změnu žaloby s tím, že se nově domáhá částky celkem ve výši 39 245 Kč se specifikovaným příslušenstvím.7. Jelikož žalovaný ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu listiny předložené žalobcem a na základě těchto listin má za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě (a v doplnění). Konkrétně soud z těchto důkazů zjistil:8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník předmětné bytové jednotky (č. [list vlastnictví], k. ú. [anonymizováno]).9. Ze stanov žalobce soud zjistil, že čl. XI., odst. 4 písm. b) a c) upravil povinnost člena společenství hradit příspěvky na správu domu (tzv. příspěvky do fondu oprav) a zálohy na úhradu za služby (tzv. příspěvky do fondu služeb) a nedoplatky na vyúčtování služeb.10. Z evidenčních listů [číslo] pro rok 2024 a 2025 se podává výše příspěvků žalovaného do fondu oprav a služeb v rozhodném období, a to 3 716 Kč měsíčně.11. Z přehledu předpisů a plateb vztahujícímu se k předmětné jednotce soud zjistil výši nedoplatku žalovaného v období od srpna 2024 do března 2025 včetně ve výši 29 728 Kč.12. Z vyúčtování za rok 2024 byl zjištěn nedoplatek v celkové výši 69 160 Kč (součástí je i nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023). Z informací o sledování zásilky PoštaOnline vyplývá, že vyúčtování bylo žalovanému odesláno dne 7. 4. 2025.13. Z tvrzení žalobce a ze spisu vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že žalobci byla vůči žalovanému již pravomocně přiznána částka 41 063 Kč z titulu nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2023 (15 555 Kč) a nedoplatku na zálohách na služby za rok 2024.14. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 4. 2025 včetně dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu.15. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.16. Z titulu svého vlastnického práva k jednotce je žalovaný členem žalobce. Z tohoto důvodu je povinen řídit se stanovami žalobce. V článku XI., odst. 4 písm. b) a c) stanov žalobce je upraveno, že člen společenství je povinen hradit příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Žalovaný nezaplatil řádě a včas nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 28 097 Kč, při zohlednění již pravomocně soudem přiznané částky, a neplatil řádně a včas předepsané příspěvky do fondu oprav a zálohy na poskytované služby v období leden až březen 2025 ve výši celkem 11 148 Kč.17. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.18. Dle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.19. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se jako vlastník bytové jednotky stal v souladu s § 1194 odst. 2 občanského zákoníku členem společenství vlastníků jednotek (žalobce), přičemž žalobce v rámci správy domu oprávněně požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku zaplacení příspěvků do fondu oprav a zálohy na úhradu za služby. Pokud žalovaný tuto povinnost neplnil a nezaplatil příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby v období od srpna do prosince 2024 (ve výši celkem 18 580 Kč; následně bylo vyúčtováno) a od ledna do března 2025 (ve výši celkem 11 148 Kč) a nezaplatil pak ani vyúčtovaný nedoplatek za rok 2024 celkem ve výši 28 097 Kč, je žaloba v celém jejím rozsahu důvodná. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby žalobci zaplatil jistinu tvořenou dlužnými příspěvky do fondu oprav a služeb a nedoplatky z vyúčtování služeb celkem ve výši 39 245 Kč.22. Protože žalovaný dlužné příspěvky do fondu oprav a zálohy na úhradu za služby za rozhodné období neuhradil, dostal se vždy dnem následujícím po splatnosti každé měsíční platby do prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku). Pokud žalovaný nezaplatil vyúčtovaný nedoplatek za rok 2024, dostal se dnem následujícím poté, kdy se stal splatným do prodlení se zaplacením. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán z dlužných částek co do základu a co do výše s poukazem na § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 076,10 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 487 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 728 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná předžalobní výzva, žaloba, vyjádření včetně částečného zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 28 097 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření včetně změny/rozšíření žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 710 Kč ve výši 2 879,10 Kč.24. Pokud jde o uložení povinnosti žalobci doplatit soudní poplatek, vycházel soud z původně žalované částky peněžitého plnění (jistiny) ve výši 29 728 Kč, která byla následně rozšířena na částku (jistinu) ve výši 39 245 Kč. Podle položky 1 písm. b) zákona č. 549/1