13 C 19/2026-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 25 029,58 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za právní služby, na základě ústní smlouvy o právní pomoci.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.4. Soud na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní, jakožto advokátní kanceláří, smlouvu o právní pomoci v ústní formě, jejímž předmětem bylo poskytnutí právních služeb, a to za sjednaných podmínek včetně cenového ujednání o sazbě 3 120 Kč za každou hodinu právních služeb, s účtováním po 15 minutách (bez DPH). Žalobkyně provedla sjednané právní služby. Služby vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku 11 274,42 Kč byly dle pokladního dokladu z 16.1.2025 uhrazeny. Služby vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku 25 029,58 Kč (splatnou dne 17.6.2025), tj. jednotlivé úkony zde specifikované v rozsahu 6,5 hodin za právní služby ze dne 7.5.2025, zůstaly neuhrazeny, a to přes výzvu z 29.9.2025.6. Podle ust. § 2438 občanského zákoníku poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka.7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii jsou advokáti oprávněni poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem právní pomoc. Podle § 22 odst.1 téhož zákona se advokacie vykonává zpravidla za odměnu, přičemž způsob určení odměny a náhrady advokáta, případně i jejich výši stanoví ministerstvo spravedlnosti vyhláškou. Touto vyhláškou je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhrad advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).8. Podle § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost pro příkazce.9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dohodnuté právní služby. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni odměnu za poskytnuté služby, a to ve smluvené výši, jak byla vyúčtována předmětnou fakturou, kdy sjednaná hodinová sazba je sjednána cenou obvyklou, což vyplývá i z jednání účastníků ve vztahu k právním službám dle jiné faktury, která byla žalovaným uhrazena. Soud tak shledal uplatněný nárok důvodným, včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 251/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 728 Kč představující zaplacený soudní poplatek, paušální náhradu ve výši 600 Kč, tak i DPH se k tomuto vztahující.