Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částku v celkové výši 10 467,86 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr elektřiny v období od 17. 11. 2022 do 15. 11. 2023 a v období od 16. 11. 2023 do 31. 1. 2024 a plynu v období od 25. 11. 2023 do 31. 1. 2024, dodaných do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl k důkazu Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, Ceníky, fakturu č. , číslo, , fakturu č. , číslo, , fakturu č. , číslo, , Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků, potvrzení o úhradě kupní ceny, předávací protokol o předání dílčí pohledávky č. , číslo, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2026, předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2026 s podacím lístkem a na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 2. 11. 2022 uzavřeli obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaný distančním způsobem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal zajistit žalovanému distribuci elektřiny do odběrného místa EAN: , číslo, na adrese , adresa, Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Původní věřitel žalovanému vyúčtoval nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 17. 11. 2022 do 15. 11. 2023 fakturou č. , číslo, v částce 4 806,50 Kč se splatností do 6. 12. 2023 a za období od 16. 11. 2023 do 31. 1. 2024 fakturou č. , číslo, v částce 5 620,03 Kč se splatností do 26. 2. 2024. Dne 10. 1. 2023 uzavřeli obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaný distančním způsobem Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal zajistit žalovanému dodávat plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa EIC ODBĚRNÉHO MÍSTA: , adresa, . Žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Původní věřitel žalovanému vyúčtoval nedoplatek za spotřebu plynu za období od 25. 11. 2023 do 31. 1. 2024 fakturou č. , číslo, v částce 41,33 Kč se splatností 28. 2. 2024. Žalovaný původnímu věřiteli na fakturované pohledávky ničeho neuhradil. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Dne 8. 4. 2026 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Podle § 72 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 50 odst. 1 a § 70 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Původní věřitel pohledávku postoupil na žalobkyni, její aktivní legitimace se tak opírá o § 1879 o. z.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 467,86 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobce podává v obdobných věcech téhož žalobce opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Nadto je třeba zdůraznit, že žalobce se stal věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Jedná se tedy o vědomé rozhodnutí žalobce, jeho podnikatelský plán, vymáhat právě pohledávky po splatnosti. Veškeré podklady k vymáhaným pohledávkám získal od svého právního předchůdce. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhlášky zcela přiléhavým.