14 C 67/2026-172 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 61.187 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývající žalovanému ze Smlouvy o úvěru č. 9300485812 uzavřené mezi účastníky dne 18. 11. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl následující listinné důkazy předložené žalobkyní:4. Z výpisu NRKI soud zjistil, že žalovaný desetkrát žádal o úvěr, je evidován jako žadatel či spolužadatel ohledně částky 913.215 Kč jako součtu celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací, jako žadatel a spolužadatel ohledně částky 222.900 Kč jako součtu celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet, neměl evidován dluh po splatnosti. Podle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný evidován žádný dluh o splatnosti.5. Z předsmluvního formuláře, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. 9300485812 dne 18. 11. 2024, z oznámení o schválení úvěru ze dne 18. 11. 2024 a ze splátkového kalendáře má soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 41.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 66,08 % ročně (RPSN 90,25 %) ve formě 48 měsíčních splátek po 2.444 Kč měsíčně do 17. dne v měsíci (počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen); celkem měl na poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit částku 117.312 Kč. K zajištění (utvrzení) dluhu žalovaného byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení 499 Kč za každou dlužnou splátku s délkou prodlení přesahující 30 dnů, maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok, a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů. Při prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů bylo ujednáno automatické zesplatnění úvěru s tím, že zesplatněním se součástí jistiny stávala dosud nezaplacená jistina a úroky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny vzniklé zesplatněním byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nové jistiny (nesplacená jistina + úroky) za každý den prodlení. Účastníci si dále ujednali poplatky za předčasné zaplacení úvěru (0,5 %, popř. 1 % z předčasně uhrazené částky, a to podle míry předčasnosti).6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 18. 11. 2024 byla převedena částka 41.000 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. 0286825998/0300, podle historie pohybů na tomto účtu je název účtu , Jméno žalovaného7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil ve lhůtě splatnosti celkem částku 7.332 Kč (splátky splatné 17. 12. 2024, 17. 1. 2025, 17. 2. 2025).8. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu (dlužné splátky č. 1 a 2 za měsíce prosinec 2024 a leden 2025) s tím, že pokud nedojde k úhradě dlužných splátek, může dojít k zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne 17. 4. 2025 v témže znění vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek za březen a leden 2025) a výzvou ze dne 19. 5. 2025 k úhradě dlužných splátek za březen až květen 2025.9. Z oznámení ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila okamžité zesplatnění závazků z důvodu prodlení o délce 65 dnů a vyzvala ho k úhradě částky 49.143 Kč (jistina 40.408,96 Kč, úrok za úvěr 6.637,85 Kč, smluvní pokuty 1.497 Kč, náklady 600 Kč) ve lhůtě do 10 dnů od odeslání oznámení.10. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěr o délce 65 dnů došlo k datu 21. 5. 2025 k zesplatnění úvěru a vyzývala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému splnění dluhu před podáním žaloby (nová jistina 47.076,81 Kč, smluvní pokuta dle bodu 6. 1. ve výši 1.497 Kč, smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně za prodlení po zesplatnění úvěru ve výši 11.056,75 Kč k datu vyhotovení výzvy, náhrada nákladů 600 Kč a úrok 66,07 % ročně).11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 41.000 Kč a žalovaný se zavázala tento úvěr včetně úroku ve výši 66,08 % ročně splatit 48měsíčními splátkami stanovenými smlouvou. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobkyni uhradil pouze ve lhůtě splatnosti pouze první tři splátky v celkové výši 7.332 Kč. S ohledem na uvedené měla žalobkyně nepochybně právo na vrácení jistiny, nicméně smlouvu a její jednotlivá ujednání musel soud podrobit zkoumání platnosti smlouvy a jejích jednotlivých ujednání, a to jak z hlediska postupu žalobkyně při uzavírání smlouvy s odbornou péčí ve smyslu ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, tak z hlediska ochrany spotřebitele a rozhodovací praxe Ústavního soudu.17. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpisy z registru NRKI a SOLUS a výpisy z účtu žalovaného za období od července 2024 do října 2024 a uvedla, že z výpisů z účtu žalovaného byl zjištěn jeho pravidelný příjem a výdaje, byla ověřena pravidelná mzda od zaměstnavatele, žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, nebyl v exekuci ani neměl dluh po splatnosti a v prohlášení v odst. 10.1 smlouvy potvrdil, že veškeré jím poskytnuté informace o jsou pravdivé. Vycházejíc z uvedených dokumentů, z interního skóringu a z porovnání příjmů a výdajů dospěla k závěru, že žalovanému je možné poskytnout úvěr ve sjednané výši. Soud se však s názorem žalobkyně neztotožnil, její závěr o úvěruschopnosti žalovaného není reálně ničím podložen, z předložených důkazů nikterak nevyplývá. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla prověřit příjmy a výdaje žalovaného a provést řádnou analýzu celkové finanční a majetkové situace žalovaného a jeho domácího rozpočtu. Z žaloby ani z předložených důkazů však nevyplývá, s jakou částkou jako s příjmy a výdaji žalovaného uvažovala, byť žalobkyně uvedla, že ověřila žalovaného pravidelnou mzdu, z důkazů není zřejmé, zda žalovaný před poskytnutím úvěru nějakou mzdu pobíral. Z výpisů z účtu by bylo možné dovodit, že snad v měsíci červenci a srpnu 2024 mohl pobírat mzdu ve výši cca 25.000 Kč od společnosti EC45cz s.r.o., v dalších měsících se již žádná taková položka, která by mohla představovat příjem ve formě mzdy neobjevuje. V měsíčních výpisech se zato objevují desítky položek příjmů a výdajů týkajících se sázení, další příjmové položky jsou pak další úvěry či půjčky (v měsíci červenci 2024 úvěry cca 76.000 Kč - , právnická osoba, 26.000 + 8.500 + 5.000 + 12.000 Kč, další úvěry 25.000 Kč, v měsíci srpnu 2024 úvěry přes 10.000 Kč - , právnická osoba, 10.000 Kč + úvěr na účtu, v měsíci září 2024 úvěry přes 17.500 Kč - , Anonymizováno, 8.000 Kč, , právnická osoba, 2.500 Kč, , právnická osoba, 7.000 Kč, v měsíci říjnu 2024 úvěr přes 112.000 Kč od , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ), přičemž ze stavu počátečního a konečného zůstatku jednoznačně vyplývá, že žalovaný nemá žádnou finanční rezervu, příjmy a výdaje se vzájemně kryjí. Za dané situace nemohla žalobkyně dle názoru soudu dovodit, že žalovaný bude s velkou pravděpodobností schopen poskytnutý úvěr splácet. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedodržela postup upravený v ust. § 86 téhož zákona a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení (např. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejv