Okresní soud v Karlových Varech 15 C 194/2026-13 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 80.066,63 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 17. 6. 2016 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaným. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplnil svoji povinnost dluh z ní plynoucí řádně a včas splácet, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho doplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na předžalobní výzvu žalobkyně k zaplacení dluhu žalovaný nereagoval.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 6. 2016 – Konsolidace půjček č. , hodnota, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 357.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši 5.761,95 Kč včetně pojištění (poslední splátka ve výši 7.256,49 Kč) se smluvním úrokem 13,40 % ročně počínaje dnem 20. 7. 2016. vždy ke každému 20. dni v měsíci. Dle článku IV bod 6 citované smlouvy má právní předchůdkyně žalobkyně právo úvěr ihned zesplatnit v případě prodlení žalované se splácením úvěru.4. Z platební historie k úvěru žalované soud ověřil výši žalované částky.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni.6. Z dopisu žalobkyně ze dne 26. 7. 2025 soud zjistil, že jeho obsahem je informace o tom, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 24. 7. 2025 a dále pak předžalobní výzva žalovanému ze dne 3. 12. 2025, aby uhradil dlužnou částku v té době v celkové výši 87.043,65 Kč do 15. 12. 2025.7. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.8. Soud učinil tento první závěr:9. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 357.000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými ve smlouvě o úvěru, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, pojištění a poplatků. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru žalovaný řádně neplnil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smlouvy o úvěru a úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2025 byl prokázán s poukazem na ust. § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přechod žalované pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistiny, obchodního úroku, smluvních poplatků), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20.590,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.203 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80.066,63 Kč sestávající z částky 4.340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4.340 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14.370 Kč ve výši 3.017,70 Kč.