17 C 300/2025-36 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 33 919,34 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 4. 1. 2022 mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, sídlem , adresa, registrační číslo , hodnota, , odštěpný závod , Anonymizováno, , právnická osoba, SA, sídlem , adresa, , IČO: , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným, Anonymizováno2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, pak právní předchůdce žalobkyně zkoumal splátkové zatížení žalovaného v CCB – Czech Credit Bureau, a.s. (BRKI i NRKI), CBCB, z interní splátkové evidence a i CEE a insolvenčního rejstříku. Z nahlédnutí nevyplývaly podle tvrzení žalobkyně žádné podstatné informace (existence závazků žalovaného, jeho exekuci či insolvence).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Z výpisu z notářského zápisu z 1. 11. 2023 sepsaného Mgr. , jméno FO, , notářem v Praze zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně prohlásili, že došlo k postoupení (podle smlouvy o postoupení portfolia) úvěrových smluv na žalobkyni (včetně předmětné úvěrové smlouvy). Z dopisu ze dne 4. 9. 2023 a z 2. 11. 2023 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalovanému svůj vstup do práv a povinností z úvěrové smlouvy.5. Ze Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč (s výší prvního čerpání 22 289 Kč). Celková výše měsíční splátky činila minimálně 5 % z dlužné částky (nejméně 500 Kč) k 17. dni v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána (ke dni podpisu žádosti 22,68 % ročně), smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a byly sjednány poplatky (za rezervaci úvěrových zdrojů a za pojištění). Žadatel (úvěrovaný) prohlásil, že pracuje u , právnická osoba, jako dělník od 2/2021, má čistý měsíční příjem 25 000 Kč a celkové náklady domácnosti 7 000 Kč; bydlí v nájemním bytě, je svobodný a nemá žádné vyživované děti. Smlouva odkazovala též na Sazebník. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěru soud zjistil, že úvěrující měl právo odstoupit od smlouvy pro případ prodlení s více než dvěma po sobě jdoucími splátkami, nebo jednou po dobu delší tří měsíců.6. Z dopisu ze dne 5. 1. 2022 vyplývala akceptace uzavření smlouvy právním předchůdcem žalobkyně.7. Z přehledu transakcí soud zjistil, čerpání, splácení úvěru a dále účtování úroků a poplatků v souvislosti s výše uvedenou úvěrovou smlouvou. Výsledná dlužná částka (před převodem smlouvy) činila 32 975,85 Kč. Ze seznamu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaný uhradil po převodu smlouvy na žalobkyni tři splátky po 2 000 Kč 21. 12. 2023, 6. 2. 2024 a 29. 2. 2024. Z přehledu poplatků a pokut soud zjistil, jaké poplatky žalobkyně uplatňovala v souvislosti s úvěrem vůči žalovanému; tomu odpovídaly údaje v Sazebníku. Z výpisů z kartového účtu od převzetí smlouvy žalobkyní do 31. 7. 2024 soud zjistil výpočet pohledávky žalobkyně k 31. 7. 2024 (odpovídající žalované částce); totéž vyplynulo z podkladů pro soudní řízení.8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uplatnila dluh po splatnosti k 24. 6. 2024 ve výši 6 050 Kč s tím; že pokud dluh nebude uhrazen do 31. 7. 2024, uvedeným dnem dojde k odstoupení od smlouvy; podle poštovního podacího archu z 27. 6. 2024 vyplývalo odeslání dopisu žalovanému. Z dopisu z 3. 8. 2024 vyplývalo, že žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému odstoupení od smlouvy a okamžitou úhradu dluhu ve výši žalované částky; z poštovního podacího archu vyplývalo odeslání žalovanému 6. 8. 2024. Z dopisu z 12. 3. 2025 vyplývalo, že žalobkyně upomínala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby (a z připojených závad vyplývalo odeslání výzev na známé adresy žalovaného).9. Soud vycházel s ohledem na pasivitu žalovaného a délku plnění jeho povinností ze smlouvy z prohlášení žalobkyně o výsledku lustrací žalovaného právním předchůdcem žalobkyně.10. Soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci výše uvedená skutková zjištění.11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál.16. V řízení soud ověřil, že právní předchůdce žalobkyně se ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. zabýval úvěruschopností žalovaného (včetně jeho příjmů a výdajů a zejména lustrace žalovaného v dlužnických registrech) bez negativních zjištění. Uvedené zkoumání bylo s přihlédnutím k délce plnění povinností žalovaným dostatečné.17. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným platně postupem dle § 1895 občanského zákoníku postoupena, proto využila oprávnění založeného smlouvou ve spojení s § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek odstoupila. Jelikož žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil, shledal soud, s ohledem na shora uvedené právní hodnocení, důvodným nárok žalobkyně vůči žalovanému na vrácení nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po odstoupení od smlouvy žalobkyní, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 357 Kč (náhrada soudního poplatku.