19 C 25/2026-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 086 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na hrazené služby vynaložené v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči jejímu pojištěnci. V průběhu řízení vzala žalobu zpět co do částky 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a uplatněný nárok nerozporoval.3. Soud provedl dokazování trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 3 T 15/2024-68 ze dne 8. 4. 2024, specifikací nákladů na zdravotní služby ze dne 24. 5. 2024, předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 31. 7. 2024 a doručenkou k této upomínce.4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 3 T 15/2024-68 ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v době kolem , čas, v obci , obec, , na chodníku a travnaté ploše před domem č. p. , adresa, , jedním úderem pěstí do oblasti nosu udeřil , jméno FO, , nar. , datum, , kterému tím způsobil tříštivou zlomeninu nosu vyžadující ošetření v Karlovarské krajské nemocnici, přičemž po dobu následujících 10 dnů byl poškozený omezen na obvyklém způsobu života bolestmi, nutností užívat analgetika a závratěmi při pohybu a větší zátěži. Z téhož důkazu soud dále zjistil, že žalovaný byl za toto jednání pravomocně uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž trestní příkaz nabyl právní moci dne 23. 4. 2024.5. Ze specifikace nákladů na zdravotní služby ze dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uhradila za ošetření pojištěnce , jméno FO, v souvislosti s úrazem ze dne , datum, celkem 16 086 Kč, z toho Karlovarské krajské nemocnici a. s. částku 6 471,40 Kč a Zdravotnické záchranné službě Karlovarského kraje, příspěvkové organizaci, částku 9 614,15 Kč. Z tohoto důkazu soud zjistil i jednotlivé poskytnuté výkony, zejména lékařskou pohotovostní službu, cílené chirurgické a otorinolaryngologické vyšetření, CT vyšetření, kontrolní vyšetření a výkony zdravotnické záchranné služby, včetně jejich ocenění.6. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 31. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 16 086 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, a to z titulu náhrady nákladů na služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění poskytnuté pojištěnci , jméno FO, v souvislosti s jeho fyzickým napadením dne 1. 1. 2024 v obci Pšov. Z doručenky soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 6. 8. 2024.7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, soud v tomto rozsahu řízení zastavil.8. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Soud proto vycházel z pravomocného trestního příkazu, že žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil zaviněného protiprávního jednání. Pokud jde o výši nároku, tu soud posoudil samostatně na základě provedených listinných důkazů.9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila na hrazené služby poskytnuté jejímu pojištěnci celkem 16 086 Kč a že tyto náklady byly v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby, tedy co do částky 14 786 Kč, byla žaloba důvodná.10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou doručenou dne 6. 8. 2024, avšak dluh v poskytnuté lhůtě nesplnil, a dostal se tak do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též požadovaný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 786 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, a proto jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení.