18 C 369/2017-145 — Okresní soud v Liberci

Určovací žaloba, žaloba o vyklizení nemovitostí byla podána [datum] s tím, že předmětné nemovitosti označené shora žalobkyně žalované darovala [datum] a to na základě písemné darovací smlouvy ve formě notářského zápisu a následně byl učiněn vklad do katastru nemovitostí, kdy žalované je dcera žalobkyně. Jsou zde dlouhodobě nedobré vztahy mezi přítelem žalované [jméno] [příjmení]. Žalobkyně konfliktní situaci těžce prožívá a léčí se na [anonymizováno]. Došlo zde k incidentu [datum], kdy žalobkyně byla napadena ze strany žalované a pana [příjmení] s nutným následným [anonymizováno] ošetřením. Jsou zde neustálé naschvály, poškozování věcí uložených v garáži apod. Situaci negativně vnímá i přítel žalobkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] tedy žalobkyně od darovací smlouvy odstoupila. Žalovaná byla vyzvána k vrácení daru formou podpisu souhlasného prohlášení pro příslušný katastrální úřad. Odstoupení doručeno žalované 3. 8. 2017, čímž došlo ke zrušení vlastnického práva k nemovitostem. Následně, protože se vztahy v rodině nezlepšily, byla žalovaná [datum] vyzvána k odstěhování se z předmětných nemovitostí do 15. 10. 2017. Je podána určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu z 11. 7. 2002 sp. zn. 22 Cdo 1988/2000, podle kterého určovací žaloba má přednost před žalobou na plnění v případě, kdy vlastník nemovitosti není v katastru nemovitostí zapsán a potřebuje nabýt potřebné právní jistoty. Dle uvedeného judikátu je v případě určení rovněž kumulativně možno žalovat vyklizení. Ze strany žalované bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že souhlasí se s tím, že žalobkyně je dcerou žalované, že shora uvedeného data byla uzavřena darovací smlouva a to ohledně předmětných nemovitostí a že dlouhodobě jsou vztahy mezi účastnicemi sporu a jejich partnery narušené. Shora uvedený incident [datum] se strany žalované vnímán opačným způsobem, bylo popřeno další tvrzení v žalobě, že za užívání nemovitostí žalovaná strana neplatí žádnou úhradu. Darovací smlouva byla prohlášena za zastřený právní úkon podle § 41a odst. 2 z. č. 40/1964 Sb. a to z důvodu vyhnutí se platbě daní z převodu nemovitostí podle § 15 z. č. 357/1992 Sb., tedy 3% ze základu daně. Ze strany žalované tedy zde byla zaplacena částka 400 000 Kč k financování stavebních úprav vedlejší stavby, která byla upravena na bydlení pro žalobkyni. K financování této částky si žalovaná strana vzala úvěr, jehož zůstatek k datu vyjádření je 97 000 Kč. Žalovaná měsíčně platí jako podíl na spotřebě elektřiny, vody a televizních poplatků 1 700 Kč, které posílá na účet žalobkyni. K rodinné situaci bylo uvedeno, že žalobkyně má tři děti. Další dvě děti dcera [jméno] a syn [jméno] byly zamýšleny uvedeným převodem k vyloučení z eventuálního dědictví, neboť zde nebyl žádný kontakt před uzavřením darovací smlouvy s žalobkyní. K rodinným vztahům žalovaná strana zaujímá opačné postavení, je to tedy žalobkyně a její jmenovaný přítel, kteří žalovanou a jejího přítele šikanují a vyvolávají konfliktní situace. Z notářského zápisu notářky Mgr. [jméno] [příjmení] ze 14. 9. 2011 sp. zn. NZ [číslo] byly zjištěny skutečnosti odpovídající tvrzením, které nejsou mezi stranami sporné, tedy, že došlo k darování předmětných nemovitostí shora označených a zároveň bylo pro žalobkyni zřízeno věcné břemeno jako užívací právo a to doživotní. Kromě společných prostor a pozemků též ke garáži a k bytu v celém domě [adresa]. Vlastnické právo žalované pak bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Pokud pak jde o shora popsaný incident [datum] tak bylo zjištěno ze zprávy o ambulantním vyšetření KNL, že žalobkyně při napadení utrpěla distorzi krční páteře s předepsaným léčením a následuje zpráva z data [datum], zde žalobkyně se dostavila k vyšetření pro bolesti břicha, které mají souviset s uvedeným incidentem – napadením, o kterém posvědčí též úřední záznam o podání vysvětlení PČR z [datum], kde záznam je směřován žalobkyní proti [jméno] [příjmení] s tím, že rekapitulovány incidenty počínaje lednem 2017, kdy při společné hře v karty jí tento měl začít osahávat. Dělá naschvály, jako řidič ČSAD bezdůvodně v ulici troubí. Bylo popsáno, že dům a nemovitosti žalobkyně žalované darovala za to, byla provedena přestavba bývalé kůlny, kde žalobkyně v současné době bydlí. Incidentu [datum] se pak týká další úřední záznam z [datum], kde bylo uvedeno, že žalovaná a její přítel do žalobkyně opakovaně strkali. Do incidentu se vložil přítel žalobkyně, tito se začali prát a v uvedeném okamžiku žalobkyně dostala ránu rukou do boku krku, neví od koho, při incidentu se zároveň příteli žalované uvolnila v ústech zubní protéza. V dalším vysvětlení na policii následujícího data, tedy [datum] pak žalobkyně uvádí, že nemá již přístup do hlavního domu a nemá přístup k napůl zakoupenému vleku za auto a to na základě jednání žalované. Následuje vysvětlení na policii [datum]. Jsou zde zásahy týkající se zámku u auta žalobkyně, vyměněného kabelu u společného rýžovaru, převrhnuté čističky u jezírka. Dne [datum] je pak vysvětlení týkající se toho, že [jméno] [příjmení] sprostě žalobkyni nadával. Dne [datum] je pak zde vysvětlení týkající se žalované, která nepředala žalobkyni klíče od domu, kde jsou jističe od elektřiny. Pokud jde o podněty ze strany druhé, tedy žalované, tyto jsou dokumentovány usnesením v přestupkovém řízení [anonymizováno] z [datum], kdy jsou popsány tři útoky slovních urážek ze strany žalobkyně nebo se týkající schválnosti vzetí klíče od branky či výše zmíněného incidentu ze 4. 7. 2017. A je zde vyšetření žalované – zpráva z 25. 7. 2017 týkající se nedoslýchavosti v souvislosti s úderem do ucha. Tak jak se podává z předcházejícího ambulantního vyšetření po incidentu, tedy z [datum]. V případě vyražení protézy při uvedeném incidentu, jak bylo uvedeno shora, příteli žalované [jméno] [příjmení], je k tomuto výměnný list k odbornému vyšetření, ze kterého se podává zlomení zubní protézy. Z [anonymizováno] zprávy psychiatričky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] pak je zjištěno, že v péči od [datum] pro úzkostně depresivní potíže a stav [anonymizováno] je nestabilní a kolísá v závislosti na rodinné situaci. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v daném případě šlo o dar. Od žalované dostala 300 000 Kč s tím, že z garáže se vystaví bytová jednotka, ale tato částka nesouvisela s darováním. Před darováním se k ní žalovaná chovala dobře. Dům, který byl předmětem daru, byl opraven z velké části přítelem žalobkyně [jméno] [příjmení]. V domě samotném je jedna bytová jednotka. Žalobkyně zde předtím bydlela 42 let. V současné době tedy bydlí v zrekonstruované dílně, kde manžel žalobkyně provozoval živnost jako autodílnu. Zde činí soud poznámku, že tento objekt je někdy popisován někdy jako kolna, někdy jako garáž, někdy jako autodílna. Žalobkyně dále popisovala charakter uvedené investice 300 000 Kč. Dle žalobkyně fakticky žalovaná investovala do své vlastní nemovitosti. Přestěhovali se žalovaná s přítelem z [obec], kde platili vysoké nájemné. [příjmení] 300 000 Kč byla předána v obálce. Současně zrekonstruovaný„ výminek“ je ve velice pěkném stavu. Kromě incidentu [datum], který popisuje žalobkyně tak, že žalovaná jí uráží, za to jí dala facku. Přítel žalované na žalobkyni vlítl a přítel žalobkyně tuto začal bránit. Tedy od tohoto incidentu došlo ještě k fyzickému napadení [datum] na chirurgii, kde žalovaná žalobkyni vyrvala telefon a ji urážela. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že jak popsáno výše, žalovaná s přítelem se přestěhovali z [obec], kde měli vlastní byt. Po daru byla předána částka 300 000 Kč asi po 8 měsících, na což si žalovaná vzala úvěr, který je stále splácen. Bylo potvrzeno, že přítel žalobkyně dal darovanou nemovitost, tedy zejména dům do pořádku. Až do [anonymizováno] [rok], tedy konflikt s osaháváním při hraní karet, tak jak bylo popsáno shora, byly vztahy mezi účastníky bezproblémové. Trávili spolu společné dovolené a jezdili na společné víkendové výlety. Od té doby se vztahy zhoršily, jsou zde urážky ze strany žalobkyně vůči žalované či jejímu příteli, či vnučce jejího přítele. Žalovaná se též vyjádřila k vlastním stavebním pracem před nastěhováním, které probíhaly v r. [rok] na hlavním objektu rodinného domu, kde se dělaly podlaha rozvod vody, elektriky, stropy s tím, že např. vnitřní omítky dělal přítel žalobkyně a tyto dostal zaplacené. K incidentu v [anonymizováno] [rok] žalovaná potvrdila, že dostala od žalobkyně úder do spodní čelisti a byla to taková rána, že se z toho počůrala. Do incidentu se vložil přítel žalobkyně, který se rozběhl na přítele žalované. Po žalované hodil mísu s vodou. Žalobkyně odtrhávala oba muže, kteří se dostali do konfliktu. Přítel žalobkyně dal pěstí příteli žalované a rozrazil mu umělý chrup. Incident na druhý den na chirurgii byl popsán tak, že žalobkyně si žalovanou nahrávala na telefon, ta se tomu bránila, přičemž telefon spadl a žalobkyně toto interpretovala jako útok. Původ zranění žalobkyně, které bylo dokumentováno shora [anonymizováno]